Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-1226/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22-1226/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Коновалова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновалова В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рыбакова А.В., действующего в интересах осужденного
Коновалова Вячеслава Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года.
Заслушав выступление осужденного Коновалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года Коновалов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Рыбаков А.В. в защиту интересов осужденного Коновалова В.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Коновалова В.В. от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие у него за время отбывания наказания взысканий свидетельствует об игнорировании им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Обращает внимание, что на данный момент все взыскания у него погашены. Проводя анализ содержания обжалуемого постановления суда и действующего уголовно-процессуального законодательства, делает вывод о том, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрены. Обращает внимание на наличие у него поощрений за активное участие в жизни колонии. Кроме того, выражает свое несогласие с позицией прокурора, изложенной им в судебном заседании, который ссылался на его прежнюю характеристику, поскольку, по его мнению, сведения, изложенные в ней, устарели и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохин И.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Рыбакова А.В. в защиту интересов осужденного Коновалова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Коновалов В.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Коновалова В.В., его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, мнение психолога, рекомендовавшего Коновалова В.В. к условно-досрочному освобождению, принятие Коноваловым В.В. мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств из заработной платы и в добровольном порядке, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.
Доводы жалобы о необоснованном учете при принятия решения сведений о полученных Коноваловым В.В. взысканиях являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд учитывает сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в целом, не может быть признано положительным, что в совокупности с другими характеризующими его данными свидетельствует о том, что Коновалов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Доводы жалобы осужденного о его несогласии с позицией прокурора в судебном заседании сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Коновалова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
