Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-1226/2021


Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного Стародубова М.Н. и его защитника - адвоката Болтнева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стародубова М.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года, которым

Стародубов М.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

5 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

22 октября 2019 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 августа 2019 года) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на 35 дней, которое отбыто 9 июля 2020 года,

осужденный 29 октября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года) по ч.3 ст.30, п."г", ч.4 ст.228.1 (два преступления), п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 22 октября 2019 года) УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам;

по ст.158.1 УК РФ (три преступления) к 5 месяцам за каждое из трех преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стародубову М.Н. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года, окончательно Стародубову М.Н. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок Стародубову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 5 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года с 7 мая 2020 года по 4 июня 2020 года и с 10 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года, с 24 декабря 2020 года по 4 мая 2021 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 1 года 11 месяцев 25 дней исчислен со дня освобождения Стародубова М.Н. из исправительного учреждения.

Гражданские иски представителей потерпевшего АО "Т" О.А.В. и потерпевшего ООО "Б" С.И.А. оставлены без рассмотрения.

Взысканы со Стародубова М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме ... рублей ... копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного Стародубова М.Н. и адвоката Болтнева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Стародубов М.Н. признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубов М.Н., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, положительная характеристика по месту жительства, перечень которых не является исчерпывающим и которые он просит учесть как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Также обращает внимание на ..., признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить до справедливого размера назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор суда в отношении Стародубова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Болтнев М.И. жалобу поддержали. Указав, что преступления, за которые Стародубов М.Н. осужден в настоящее время, совершены до приговора от 29 октября 2020 года, просили также о применении ст.73 УК РФ и самостоятельном исполнении обжалуемого приговора.

Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.

Стародубов М.Н. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний Стародубова М.Н. усматривается, что он признал вину полностью, сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф.А.Е. с применением стеклянной бутылки, кражи принадлежащих ООО "Б" 3-х пар наушников с микрофоном, 3-х кабелей передачи данных, грабежа принадлежащих ИП Г.Е.В. флаконов с шампунем, кражи принадлежащих АО "Т" шампуней, а также кражи принадлежащего АО "Т" спиртного.

Вывод суда о доказанности вины Стародубова М.Н. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Ф.А.Е., представителей потерпевших С.И.А., С.В.В., О.А.В., свидетелей О.Л.Н., М.Е.Н., К.А.А.., С.Д.С., О.Н.В., М.А.В., М.А.А., К.М.Л., Б.А.Д., заявлениями Ф.А.Е., К.А.А.., С.В.В., М.А.А., Б.А.Д., заключениями эксперта N... от 26 ноября 2019 года, сравнительной дактилоскопической экспертизы N... от 28 января 2020 года, протоколами явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров, товарно-транспортными накладными на похищенное имущество.

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 66 от 16 октября 2019 года подтверждается факт привлечения Стародубова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток с исчислением срока с 10 часов 30 минут 16 октября 2019 года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29 октября 2019 года.

Доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Стародубова М.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Юридическая оценка действий Стародубова М.Н. судом дана верно как трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, то есть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация действий Стародубова М.Н. не оспариваются в апелляционной жалобе.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Стародубову М.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум фактам мелкого хищения имущества 22 января 2020 года в магазине "...", а также по факту причинения легкого вреда здоровью, ... Стародубова М.Н., его ... и ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО "Б", АО "Т", ИП Г.Е.В.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Стародубову М.Н. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свое решение о назначении Стародубову М.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ), ст.53.1 УК РФ не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Преступления Стародубовым М.Н. совершены до вынесения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года, в связи с чем наказание верно назначено с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, основания для принятия решения о самостоятельном исполнении приговоров отсутствуют.

Приговором от 29 октября 2020 года Стародубов М.Н. осужден за совершение в том числе особо тяжких преступлений, местом отбытия наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года в отношении Стародубова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка