Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1226/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,

защитника - адвоката Кимеева В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенева Д.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 года, которым

Смирнова Л.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. признана виновной и осуждена за совершении 13 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащих Г. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С приговором не согласился и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенев Д.В., им принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Смирновой Л.А., просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование представления ссылается на положения ч. 2 ст. 53 УК РФ, и указывает, что основное наказание в виде ограничения свободы назначается лишь за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а суд назначил Смирновой Л.А. наказание в виде ограничения свободы за тяжкое преступление.

Кроме того, указывает на необоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что состояние опьянения явилось провоцирующим фактором совершения преступления осужденной.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить - исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершения Смирновой Л.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить Смирновой Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Кобзевой О.А., мнение защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавших апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденная Смирнова Л.А. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде оглашены показания Смирновой Л.А. (т. 1 л.д. 98-102, 115-117), данные ею в период предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что 13.03.2021 она похитила банковскую карту Г., затем ее передала П., который по ее просьбе расплатился картой за приобретенное в магазине спиртное.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Смирновой Л.А., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Смирновой Л.А. в совершении преступления, кроме признания ею вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

потерпевшего Г. и свидетеля О., подтвердивших, что 13.03.2021 у Г. была похищена банковская карта, находившаяся вместе с паспортом в его куртке, с карты были списаны денежные средства на общую сумму 629 руб. 80 коп.;

свидетеля П., пояснившего, что по просьбе Смирновой Л.А. он сходил в магазин, где приобрел спиртное, расплатившись банковской картой, переданной ему Смирновой Л.А., при совершении второй покупки его задержали сотрудники полиции;

свидетеля Б. о том, что 13.03.2021 она вместе со Смирновой Л.А. покинули квартиру Г., при этом Смирнова Л.А. задерживалась в прихожей квартиры;

свидетеля Л., подтвердившей, что П. в магазине приобретал спиртное, за которое расплачивался картой.

Суд оценил показания допрошенных по делу лиц и указал, каким показаниям он доверяет, а какие отвергает, с приведением мотивов принятого решения, и верно положил их в основу приговора.

Вина осужденной Смирновой Л.А. в совершенном преступлении подтверждается и иными, достаточно подробно и полно изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Смирновой Л.А. в совершенном преступлении являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия Смирновой Л.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирновой Л.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении Смирновой Л.А. извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в воспитании и содержании внуков, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд счел исключительной, и при назначении наказания Смирновой Л.А. применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, что прокурором не оспаривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части судом мотивированы в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, кроме того, осужденная подтвердила, что, находись в трезвом состоянии, преступление бы не совершила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов об исключении из приговора ссылки на наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, назначая Смирновой Л.А. наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено лишь за преступления небольшой и средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осуждена Смирнова Л.А., отнесено к категории тяжких преступлений, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления.

При таких обстоятельствах, ограничение свободы в качестве основного наказания Смирновой Л.А. назначено быть не могло, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости являются обоснованными, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, установленных судом обстоятельств дела и данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия считает необходимым назначить Смирновой Л.А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 в отношении Смирновой Л.А. изменить.

Назначить Смирновой Л.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка