Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1226/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Р.,

осужденной Мартюшовой А.В.,

адвоката Р.Е.П.,

представителя Усть-Абаканского МФ

ФКУ УИИ УФСИН России по РХ Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р.Е.П. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июля 2021 года, которым

Мартюшовой А.В., <данные о личности изъяты>,

осужденной 21 января 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения Мартюшовым М.С., 31 июля 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 31 июля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2013 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной Мартюшовой А.В. и ее защитника Р.Е.П. об отмене постановления суда, представителя Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Р. о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартюшова А.В. обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2013 года.

Рассмотрев ходатайство Мартюшовой А.В., суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Е.П. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своей позиции приводит положение ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ и указывает, что для освобождения осужденного от оставшийся части наказания необходимо соблюдение осужденным условий отсрочки и его исправление. Отсрочка исполнения приговора была назначена Мартюшовой А.В. в связи с нахождением на ее иждивении троих малолетних детей.

Соответственно, условием для освобождения от отбывания наказания является соблюдение Мартюшовой А.В. обязательств по воспитанию детей.

С учетом положений ст. 178 УИК РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из исследованных в суде материалов, Мартюшова А.В. характеризуется положительно. Проживает в доме, в котором созданы все условия для полноценного воспитания детей, имеются места для сна и занятий, запас продуктов питания и одежда по сезону. Спиртными напитками не злоупотребляет, работает по найму. Дети домашние задания выполняют, посещают внеурочные кружки, опрятны. Таким образом, данных, свидетельствующих об уклонении Мартюшовой А.В. от воспитания детей, материалы дела не содержат.

Просит постановление отменить, ходатайство Мартюшовой А.В. удовлетворить.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ в случае, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Из представленных материалов следует, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2013 года Мартюшова А.В. осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ее сыном Мартюшовым М.С., 31 июля 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 31 июля 2022 года.

Соответственно, к моменту обращения осужденной Мартюшовой А.В. в суд в порядке п. 17.1 ст. 397 УПК РФ истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

Непосредственное обращение в суд самой осужденной с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания закону не противоречит.

Рассмотрев по существу ходатайство осужденной Мартюшовой А.В., заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С данным решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в его обоснование суд привел противоречивые выводы.

В частности, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Однако в дальнейшем суд привел вывод о том, что основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении и соблюдении обязанности родителя по воспитанию своих малолетних детей, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Кроме того, суд указал в постановлении, что представленные положительные характеристики с места жительства осужденной, отсутствие жалоб на ее поведение, сведения об исполнении возложенных на осужденную обязанностей, в том числе по воспитанию детей, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за ее поведением. Какие именно фактические обстоятельства препятствовали такому выводу, суд не указал.

С учетом положений ст. 82 УК РФ, при разрешении вопроса о сокращении отсрочки отбывания наказания и освобождении от наказания подлежит учету мнение органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, которому следует дать оценку наряду с другими представленными суду доказательствами. Обжалуемое постановление таких выводов не содержит.

Помимо этого из описательно-мотивировочной части постановления следует, что при принятии обжалуемого решения суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства преступления, за которое осуждена Мартюшова А.В.

Однако характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства преступления в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания виновному, и не могут повторно учитываться судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ, п. 17.1 ст. 397 УПК РФ.

Мотивированное таким образом судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное разрешение ходатайства, притом что судом нарушены требования Общей части УК РФ, что в силу ст. ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной.

По смыслу закона, при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора")

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Следовательно, показателем достижения исправления является правопослушное поведение осужденного, характеризующееся соблюдением установленных норм и правил (включая правила отсрочки отбывания наказания), осознанным отказом от совершения новых преступлений и иных правонарушений в период отсрочки.

Как следует из представленных материалов, осужденная Мартюшова А.В. в период отсрочки отбывания наказании к уголовной ответственности не привлекалась, нарушений общественного порядка не допускала, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечена, в ходе проверок по месту жительства отрицательно характеризующих ее сведений не установлено, посторонних лиц в доме не выявлено.

Фактов уклонения Мартюшовой А.В. от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и уходу за несовершеннолетними детьми не выявлено. Согласно характеристике, представленной из образовательного учреждения, дети проживают с Мартюшовой А.В. и ее мужем, дети обеспечены все необходимым, мама посещает родительские собрания, реагирует на звонки классного руководителя.

Учитывая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 УК РФ мнение органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судах как первой, так и второй инстанций представитель Усть-Абаканского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия Т., пояснив о полном соблюдении Мартюшевой А.В. всех условий отсрочки отбывания наказания, отсутствии к ней замечаний, в том числе со стороны органов опеки, по поводу воспитания и содержания детей, подтвердил возможность сокращения такой отсрочки с освобождением от наказания.

Исходя и вышеприведенных конкретных сведений о поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания, с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за ее поведением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мартюшова А.В. доказала свое исправление в том числе добросовестным исполнением обязанностей по воспитанию и уходу за несовершеннолетними детьми при отсутствии нарушения условий предоставленной ей отсрочки отбывания наказания.

Не влияют на данный вывод имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении Мартюшовой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

Как видно из представленных материалов, в том числе копии постановления Абаканского городского суда от 08 сентября 2020 года (л.д. 35-37), основанием привлечения Мартюшовой А.В. к административной ответственности явились факты самовольного ухода из дома и девиантного поведения ее ребенка - Мартюшова М.С. Такое поведение ребенка, состоящего на учете у врача-психиатра, обусловлено отклонениями его психического развития и не свидетельствует об уклонении Мартюшовой А.В. от исполнения обязанностей по воспитанию и уходу за ним.

Напротив, из характеристик по месту жительства семьи и учебы детей следует, что отношения в семье дружеские, Мартюшова А.В. занимается домашним хозяйством, обеспечивает все необходимые для проживания детей условия, посещает родительские собрания и в случае проблем с поведением ребенка незамедлительно реагирует и посещает школу по требованию (л.д. 17, 18). Указанные сведения свидетельствуют о том, что Мартюшовой А.В. принимаются все возможные с ее стороны меры по воспитанию и содержанию детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Мартюшовой А.В. о сокращении отсрочки отбывания наказания и освобождении ее от отбывания наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда от 21 января 2013 года со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мартюшовой А.В. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2013 года отменить.

Ходатайство осужденной Мартюшовой А.В. удовлетворить.

Сократить срок отсрочки отбывания наказания осужденной Мартюшовой А.В. до фактически отбытого на 01 сентября 2021 года и освободить ее от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет, назначенного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2013 года.

Снять с Мартюшовой А.В. судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка