Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1226/2021
Председательствующий Сорокина С.В.

УИД 76RS0013-01-2020-001981-70 22 - 1226 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,

судей Иларионова Е.В. и Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Павлова А.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 мая 2021 года, которым

Катышев Дмитрий Павлович, судимый:

1) как указано в приговоре, 6 декабря 2012 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 8 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 7 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 6 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Катышева Д.П. и адвоката Лашковой М.С. об удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катышев Д.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 в крупном размере; за похищение у ФИО1 его паспорта и других важных документов; за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Тутаеве Ярославской области 28 апреля 2020 года и 9 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Катышев Д.П. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд неправильно применил положения уголовного закона о погашении судимости и указал во вводной части приговора судимость по приговору Тутаевского городского суда от 6 декабря 2012 года, которая на момент совершения преступлений, за которые осуждался Катышев Д.П., была погашена. Указанное нарушение, по мнению прокурора, повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Также отмечает, что судом неверно определен вид рецидива по эпизодам похищения документов и причинения легкого вреда здоровью. Указывает на допущенную на странице 27 приговора опечатку в написании инициалов осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Катышева Д.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

В основу приговора правильно положены показания потерпевших, подтвержденные показаниями свидетелей и осужденного, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, не оспариваются стороной защиты.

В приговоре подробно и правильно изложены показания потерпевших, свидетелей, осужденного, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным по каждому эпизоду обоснованны и достаточно мотивированы в приговоре.

Суд проверил доводы осужденного о необходимости снижения стоимости похищенного автомобиля, принадлежащего ФИО1, по эпизоду кражи, справедливо отверг их, как несостоятельные, достаточно, со ссылкой на доказательства, мотивировал выводы.

При назначении наказания осужденному Катышеву Д.П. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств справедливо признал: по первому эпизоду - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения ему извинений; по второму эпизоду - явку с повинной, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения ему извинений, возвращение похищенного; по третьему эпизоду - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания осужденному по первому и третьему эпизодам в виде лишения свободы, а по второму эпизоду в виде исправительных работ исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия находит достаточно мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая количество совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления по первому эпизоду на менее тяжкую.

Вместе с тем, при определении вида рецидива преступлений по второму и третьему эпизодам суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно руководствовался положением п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и пришел к неверному выводу о наличии опасного рецидива преступлений.

Кроме того, в нарушение требований ст. 86 УК РФ суд указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2012 года.

Судебная коллегия вносит изменения в приговор, определяет вид рецидива по второму и третьему эпизодам в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ, как простой, а также исключает из вводной части приговора указание на судимость по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2012 года, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения Катышевым Д.П. преступлений, за совершение которых он осуждается, она была погашена.

Указанные изменения не влекут смягчение наказания, поскольку отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, определен правильно и имеет место, несмотря на исключение указания на судимость по приговору от 6 декабря 2012 года. При любом виде рецидива размер наказания исчисляется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, и влияет только на вид исправительного учреждения, который в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно и изменению не подлежит. Кроме того, ошибка в определении вида рецидива возникла не в результате учета ранее совершенных преступлений, а в связи с непринятием во внимание категории преступлений, за которые Катышев Д.П. осуждался, при этом характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений учитывался судом при назначении наказания.

Судебная коллегия также исправляет допущенную на странице 27 в предпоследнем абзаце приговора опечатку (Д.А.) в написании инициалов осужденного Катышева, исправление не влияет на существо принятого решения и основанием отмены или изменения приговора не является.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 мая 2021 года в отношении Катышева Дмитрия Павловича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2012 года.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- указать вид рецидива по второму и третьему эпизодам простой;

- указать инициалы осужденного на странице 27 приговора Д.П. Катышев вместо Д.А. Катышев.

В остальном приговор от 7 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка