Постановление Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года №22-1226/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-1226/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Хохлова А.А.,
защитников адвокатов Анисимовой А.В.,
Глазковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хохлова А.А. и его защитника адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года, которым
Хохлов Артём Алексеевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:
23 марта 2018 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания;
21 мая 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
13 июля 2020 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден к лишению свободы:
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Тандер") на срок 1 год 9 месяцев;
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "ПВ-Центр") на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хохлову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хохлову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Хохлова А.А. под стражей с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хохлову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговоры Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года и Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу также осужден И.А., приговор суда в отношении которого не обжалуется.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Хохлова А.А. и его защитника адвоката Анисимовой А.В., адвоката Глазковой А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хохлов А.А. признан виновным и осужден за совершение 22 и 26 декабря 2019 года двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.А. выражает несогласие с приговором суда, в виду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих обстоятельств, а именно: совершение данного преступления до его условного осуждения, наличие у его матери тяжёлого заболевания. Просит снизить срок назначенного наказания, с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хохлова А.А. адвокат Лейкина Ю. Н., не оспаривая квалификацию его действий и установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Находит приговор незаконным необоснованным, подлежащим изменению в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Цитируя п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ст.6 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного Хохлова А. А.. Находит, что степень общественной опасности преступления была существенно снижена за счет добровольных активных действий Хохлова А.А.. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершенных преступлениях, написал явки с повинной, дал подробные пояснения, активно сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества АО "Тандер", принес извинения потерпевшим, полностью признал свою вину, давал последовательные признательные показания, деятельно раскаялся в содеянном. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены характеристика личности Хохлова А.А. с места жительства, а также условия жизни его и членов его семьи. Находит имеющуюся в деле характеристику из КОС - положительной, поскольку в ней указано, что жалоб на поведение Хохлова А.А. от соседей и родственников не поступало. Обращает внимание, что Хохлов А.А. к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном и высказал суду намерение встать на путь исправления. Пояснил в судебном заседании, что всегда проживал дома по месту регистрации, не скрывался от суда, не получал никаких уведомлений о необходимости явки в суд и смс-сообщений, поскольку телефона не имеет. Отмечает, что допрошенная мать осужденных - Е.А., показала, что оба брата по характеру добрые, хитростью не обладают, Артём помогает ей во всём, с неродным выпивающим отцом конфликтует, она длительное время болела, заработка не имела, тяжёлое материальное положение семьи, её болезнь и нетрудоспособность, частично повлияли на совершение детьми краж из магазинов. Считает, что судом не в полной мере учтены и другие смягчающие наказание обстоятельства такие, как состояние здоровья и тяжёлое финансовое положение семьи Х, о чём пояснила в суде их мама. Считает необходимым признать смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему ООО "ПВ-Центр" по эпизоду кражи от 26 декабря 2019 года, поскольку судом не устанавливалось, по какой именно причине только один из участников преступления возместил ущерб потерпевшему в полном объёме и имел ли намерения Хохлов А.А. возмещать тому участнику часть расходов в последующем. В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении Хохлова А.А. изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить ему срок наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, находя, что суд не мотивировал невозможность применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Разина Е. И. находит их доводы несостоятельными, назначенное Хохлову А. А. наказание отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и являющимся справедливым, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Хохлова А.А. в совершении двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Хохлова А.А. в совершении 22 декабря 2019 года тайного хищения имущества АО "Тандер", группой лиц по предварительному сговору подтверждается: показаниями Хохлова А.А. и И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения ими из магазина "Магнит-Косметик", расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.122Б семи флаконов бальзама для волос "Супреме", шести тюбиков зубной пасты "Президент", двух тюбиков зубной пасты "Рокс", трех тюбиков зубной пасты "Лакалют", двух дезодорантов "Олдспайс" и распоряжении похищенным товаром по своему усмотрению; показаниями представителя потерпевшего А.В. - директора магазина об обстоятельствах совершения **** 22 декабря 2019 года из магазина ""Магнит Косметик" ТЦ "Западный", расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Московская, 122Б хищения товара, по итогам проведения инвентаризации, на сумму 4759 рублей 24 копейки; показаниями свидетеля Е.В. - продавца магазина "Магнит-Косметик", из которых следует, что 23 декабря 2019 года она обнаружила недостачу товара. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидела, что 22 декабря 2019 года примерно в 11 часов 30 минут в торговый зал пришли двое молодых людей, которые с витрины похитили косметическую продукцию, спрятав её в рюкзак и под верхнюю одежду, после чего, не оплатив товар, вышли из магазина. По итогам инвентаризации был определен ущерб от хищения, который составил 4759 рублей 24 копейки; инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей АО "Тандер" от 29 декабря 2019 года, согласно которому сумма выявленной недостачи в ходе проведения инвентаризации товаров составила 4759 руб. 24 коп.; протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому осмотрены видеофайлы с видеокамер, установленных в магазине "Магнит-Косметик" и установлено, что 22 декабря 2019 года в период с 15 часов 31 минуты 6 секунд по 15 часов 32 минуты 13 секунд И.А. и Хохлов А.А. в торговом зале магазина взяли бальзам для волос, несколько тюбиков зубной пасты и зубную щетку, два дезодоранта, которые спрятали под одежду и с похищенным товаром скрылись из магазина, не оплатив его.
Вина осужденного Хохлова А.А. в совершении 26 декабря 2019 года тайного хищения имущества ООО "ПВ-Центр", группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями Хохлова А.А. и И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения ими и еще одним знакомым из магазина "Доброцен", расположенном по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Заводская, д. 24, девяти батонов сервелата "Праздничный", четырех батонов сервелата "Классический" и одного куриного рулета, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению; показаниями представителя потерпевшего Л.Е. - директора магазина "Доброцен", согласно которым при просмотре видеозаписи за 26 декабря 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она обнаружила, что трое неизвестных молодых людей похитили колбасу, спрятав ее под одежду, после чего, минуя кассу, с похищенным товаром скрылись. В магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой установлено, что ущерб от хищения составил 3096 рублей 58 копеек, который в настоящее время возмещен; актом инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина "Доброцен", согласно которому сумма выявленной недостачи в ходе проведения инвентаризации товаров составила 3096 руб. 58 коп.; протокола осмотра места происшествия - магазина "Доброцен", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Заводская, д. 24, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра диска с фрагментами видеозаписи, согласно которому установлено, что 26 декабря 2019 года в 19 часов 01 минуту трое молодых людей со стеллажа с колбасными изделиями взяли по несколько батонов колбасы, которые спрятали по верхнюю одежду, после чего вышли из магазина.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Размер причиненного в ходе хищений материального ущерба потерпевшим правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о совершении Хохловым А.А. двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.
Приведя подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хохлова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений.
Вопреки доводам жалоб, наказание Хохлову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который судим, совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с 26 октября 2017 года, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства жалоб на поведение в быту не имеет, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам преступлений признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, а по эпизоду хищения имущества АО "Тандер" - и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Доводы жалобы защитника о признании смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО "ПВ-Центр", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактически указанный причиненный имущественный ущерб подсудимым Хохловым А.А. не возмещался.
Так, из расписки представителя потерпевшего следует, что ущерб, причиненный хищением возмещен в полном объеме ООО "ПВ-Центр" Е.Н. (отцом лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, т.4 л.д. 63). При этом из сведений, представленных суду апелляционной инстанции Е.Н. следует, что имущественный ущерб ООО "ПВ-Центр" возмещен им в полном объеме, с предложением разделить возмещение имущественного ущерба либо частично возместить ему указанные затраты Хохлов А.А. и его мама к нему не обращались. Согласно сведений, представленных суду апелляционной инстанции Л.Е., допущенной к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО "ПВ-Центр", имущественный ущерб обществу возмещен законным представителем В.Е., Хохлов А.А. с данным намерением не обращался.
Состояние здоровья матери осужденного и финансовое положение семьи, являющиеся, как утверждает защитник в апелляционной жалобе, причиной совершения Хохловым А.А. преступлений, не относятся к числу предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для их признания смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у матери осужденного на момент совершения инкриминируемых деяний и постановления приговора, заболеваний, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом из показаний матери осужденного - Е.А., содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что причиной совершения Хохловым А.А. инкриминируемых деяний, явилась его наркозависимость и круг общения, а не финансовое состояние семьи (т.5 л.д. 20-21).
Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о назначении Хохлову А.А. наказания в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, самостоятельному исполнению приговоров Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года и Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года, по которым Хохлов А.А. является условно осужденным, должным образом мотивированы в приговоре, не соглашаться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для замены Хохлову А.А. наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором Хохлову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно произведен в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года в отношении Хохлова Артема Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хохлова А.А. и адвоката Лейкиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.А. Каперская
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка