Постановление Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №22-1226/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-1226/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство осужденного Задорина Кирилла Александровича, родившегося дата в **** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Задорина К.А. и адвоката Малькова Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Задорин К.А. осужден 28 июня 2016 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 июня 2016 года; с Задорина К.А. взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу К. 18900 руб., Ш. 10000 руб.
Осужденный Задорин К.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об условно-досрочном освобождении Задорина К.А. на 1 год 2 месяца 13 дней, с возложением на него обязанностей: встать на учет в ОВД в 10-дневный срок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпов Д.С., ставя вопрос об отмене судебного решения, считает, что осужденный Задорин К.А. своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение не было стабильным - наряду с шестью поощрениями он семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; систематические поощрения стал получать лишь после возникновения у него 28 апреля 2020 года права на условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что по приговору суда Задорин К.А. имеет исковые обязательства, исполнительные листы в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют, вопрос о том, предпринимал ли осужденный меры для добровольного возмещения ущерба, судом не выяснялся. Также отмечает, что с 24 декабря 2019 года Задорин К.А. состоит на профилактическом учете как склонный к поджогу, данный факт судом оставлен без внимания.
В возражениях адвокат Мальков Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.
Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, указал, что Задорин К.А. не трудоустроен, имеет II группу инвалидности, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, из мероприятий воспитательного характера делает для себя правильные выводы, повышает свой образовательный/культурный уровень, 19 июня 2020 года переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции отмечены положительные тенденции в поведении осужденного Задорина К.А., однако, его поведение исключительно примерным назвать нельзя.
Так, на первоначальном этапе отбывания наказания, а также спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы Задорин К.А. систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности - трижды в 2016 году, дважды в 2017 году и дважды в 2019 году, при этом 22 ноября 2017 года и 3 июня 2019 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов.
Несмотря на то, что Задорин К.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания должны учитываться в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Из представленных материалов также следует, что большинство поощрений Задориным К.А. получено в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса (поощрялся по одному разу в 2017 и 2019 году, четыре раза в 2020 году, один раз в январе 2021 года).
Кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, имущественный ущерб возмещен лишь потерпевшему Ш. в размере 10000 руб., нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшей К. не восстановлены, так как осужденным не представлено сведений о возмещении причиненного ей преступлением ущерба в размере 18900 руб., в связи с чем цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, не достигнута. При этом отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не может служить основанием, освобождающим его от выплаты иска, данных о том, что Задориным К.А. предпринимались какие-либо меры к выплате гражданского иска потерпевшей, не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что Задорин К.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389_16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389_23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Задорина К.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку оценив в совокупности данных о личности и поведении осужденного Задорина К.А. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Задорина К.А. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Задорина К.А., как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_23, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С. удовлетворить.
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года в отношении Задорина Кирилла Александровича отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Задорина Кирилла Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка