Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года №22-1226/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1226/2021
Судья: Рябов А.Н. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 июля 2021 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
представителя заявителя В- адвоката Пушина И.Ю.,
представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР Х,
представителя СУ СК РФ по Удмуртской Р. Г. Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на постановление Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование В о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель В обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 1650 000 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Деменко А.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу.
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования реабилитированного В о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного В в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции, взыскано 1 779 405 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Минфин России в лице УФК по УР Х выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление суда, цитируя ст.ст. 7, 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О запросе Сюмсинского районного суда о проверке конституционности положений статьи 135 УПК РФ", ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования по установлению размера выплаченного адвокату гонорара, не выяснил обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу, не учел, что оплата в сумме 1500 000 рублей была произведена после признания права на реабилитацию. При принятии решения суд должен был руководствоваться принципами разумности и соразмерности, достаточности, справедливости, понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости, сумма возмещения подлежала оценке с точки зрения её добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг, что судом не было сделано. Судом односторонне и необъективно исследовался вопрос о рыночных значениях юридических услуг сложившихся в регионе путем исследования неких сведений, содержащихся в представленных защитником ответах своих коллег. Данные ответы подтверждают не рыночные значения, а лишь солидарность членов данного юридического сообщества. При этом судом были игнорированы доводы представителя Минфина РФ о том, что представленные в суд сведения объективно не отражают рыночные значения, поскольку адвокаты не знакомы ни с материалами уголовного дела, ни с объемом проделанной защитником работы, не отражают стоимость исходя из периода 2018-2019 годов. Принимая решение, суд сделал ссылку на заключение эксперта по результатам оценочной экспертизы. Однако данное заключение является формальным и поверхностным. Экспертом не исследовался конкретный объем и факты оказания услуг. При определении "диапазона цен" экспертом не принимались и не учитывались минимальные ставки (с учетом повышающих коэффициентов за объем, длительность и сложность дела), определенные решением Адвокатской палаты УР и действующие в соответствующий период оказания услуг. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пушин И.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционную жалобы надуманными, противоречивыми и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что оплата адвокату юридических услуг была произведена на основании заключенного договора об оказания юридической помощи, адвокатом весь выполнен весь перечень услуг, оплата подтверждена соответствующими документами, в том числе бухгалтерскими. Просит постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> УР находит постановление суда законным и обоснованным, просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения должностными лицами МВД по Удмуртской Р. физической силы и удержания А в отделе полиции N УМВД РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении В избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> УР возвращено следователю для производства дополнительного расследования в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого В по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. За В признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, период уголовного преследования В по уголовному делу составил к моменту его прекращения 11 месяцев 24 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, т.е. необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости. Наличие материальной возможности нанять несколько адвокатов и выплачивать им денежные средства в размере, превышающем их услуги, не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены реабилитированному в полном размере за счет казны Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления, вывод суда о фактически понесенных реабилитированной В расходах, основан на представленных суду материалах дела и доказательствах, которые в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Так, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В о необходимости отнесения расходов по оплате услуг адвоката Деменко А.Н. в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и взыскал в пользу В, с учетом индекса роста потребительских цен, сумму в размере 1779 405 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена совокупность всех обстоятельств дела, объем работы проделанный защитником - адвокатом Деменко А.Н. по уголовному делу, его квалификация, участие в следственных и процессуальных действиях, участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, а также при рассмотрении ходатайств следователя в порядке досудебного производства, длительность уголовного преследования В, которая от него не зависела.
Фактическое участие адвоката Деменко А.Н. в качестве защитника В по уголовному делу подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Работа по оказанию юридической помощи адвокатом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между В и адвокатом Деменко А.Н.
Стоимость оказанных услуг, согласно договору, составила 1 650 000 руб. Работы оплачены в полном объеме. Замечаний и претензий к выполненной работе доверитель не имеет.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.
В связи с изложенным, размера вознаграждения адвоката по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб. не противоречит положениям законодательства.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Взысканная судом сумма подтверждена:
- договором об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Деменко А.Ю. и В, согласно которого Деменко А.Ю. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи В по уголовному делу N. Стоимость юридических услуг определена в п. 2 указанного договора. Согласно п.2.1. за выполнение работы по договору Доверитель выплачивает адвокату 150 000 рублей в полном объеме в течение 05 рабочих дней со дня заключения соглашения. Согласно п.2.2. после принятия процессуального решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном Главами 29-31 УПК РФ, Доверитель выплачивает адвокату в течение 05 дней 1500000 рублей. Согласно п.4 договора выполненные работы оплачиваются Доверителем путем внесения наличных денег в кассу Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, либо в безналичном порядке на основании предъявленных Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики счетов;
- приходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему об оплате 150000 руб.;
- приходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1500000 руб.;
- поступление гонорара в кассу Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики подтверждено письмом председателя Президиума коллегии адвокатов и приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 руб., и N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1500000 руб., а также выписками из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах, адвокат Деменко А.Н. получил в декабре 2018 года доход в сумме 150000 руб., в декабре 2019 года доход в сумме 1500000 рублей.
Факт наличия у В денежных средств в сумме 1500000 рублей подтвержден: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тарасовым С.В. и В; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении В 1500000 руб.; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о продаже Тарасовой А.А. недвижимости на сумму 12900000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда о необходимости удовлетворения требований В о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Расходы заявитель понес вне зависимости от направляемого следователем хода следствия, объема проведенных процессуальных действий, примененных мер принуждения и уголовного преследования в отношении заявителя.
Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР Х и представителя СУ СК РФ по Удмуртской Р. Г. Г.Г. о том, что сумма выплаченного адвокату гонора является завышенной не соответствующей стоимости оказанных юридических услуг, судом первой инстанции не исследовался вопрос о рыночной стоимости юридических услуг сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции находит надуманными и неподлежащими удовлетворению.
Оценка разумности сроков предварительного следствия, объем материалов уголовного дела, время затраченное адвокатом на защиту заявителя при фактическом участии адвоката в проведенных следователем 49 следственных и иных процессуальных действиях, участие адвоката в четырех судебных заседаниях проведенных по рассмотрению ходатайств следователя, была предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, о чем подробно изложено в решении суда.
Для установления действительной стоимости юридических услуг оказанных реабилитированному в пределах, существовавших на момент её рыночных значений, были назначены и проведены оценочные экспертизы объективно положенные судом в основу своего решения.
Опаривая решение суда, полагая, что сумма выплаченного имущественного вреда является завышенной, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по УР и представитель СУ СК РФ по Удмуртской Р. не представили как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, какие - либо объективные расчеты, обосновывающие их доводы о том какой, по их мнению, должна быть сумма выплаченного В имущественного вреда в связи с уголовным преследованием.
Постановление суда первой инстанции мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, основано на исследованных материалах дела данных о личности обвиняемого и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований В оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка