Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-1226/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-1226/2021
Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.
при ведении протокола секретарем Амбаловым А.В.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
адвоката Гапеевой Е.П.
осужденного Масловского Ю.И. (посредством ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Масловского Ю.И. на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от 29 октября 2020 года, которым осужденному Масловскому Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав осужденного Масловского Ю.И. и его защитника - адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мышко В.В., считающего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
по приговору Советского районного суда гор. Краснодара от 24.06.2011 года, Масловский Ю.И. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 12.08.2014 года.
Начало срока 22.12.2013 года
Конец срока 21.12.2021 года
Прикубанским районным судом Краснодарского края в удовлетворении ходатайства осужденного Масловского Ю.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому просит его отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В обоснование он приводит доводы о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Так, за время отбывания наказания он взысканий не имел, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, перенес инсульт, поэтому длительное время находился на излечении, тем не менее суд не учел данных обстоятельств и, без достаточных к тому оснований, отказал в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что тот частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
В силу с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ, поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материалов дела, осуждённый Масловский Ю.И. отбыл часть срока необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю поведение осужденного не удовлетворительное, при отсутствии взысканий, не имеет и поощрений. Трудового стажа в местах лишения свободы не нет. Отношение к трудовой практике отрицательное, желания трудоустроиться не изъявлял.
Суд первой инстанции при, рассмотрении ходатайства осужденного в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении Масловского Ю.И., учёл его личность, данные о поведении, мнение представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, считающих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Масловского Ю.И. преждевременным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый Масловский Ю.И. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше- изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом Масловскому Ю.И. наказание достигло своей цели в полной мере.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 29 октября 2020 года, которым осужденному Масловскому Ю.И. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Карпенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка