Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1226/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-1226/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Колчиной Н.А., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
адвоката Аминова Д.Х.,
осужденного Гафарова ФИО24
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гафарова ФИО25 адвоката Аминова Д.Х. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021г., которым
Гафаров ФИО26, ...........г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного Гафарова ФИО27 адвоката Аминова Д.Х., возражений государственного обвинителя Яровой А.С., выслушав осуждённого Гафарова ФИО28 адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гафаров ФИО29 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - <данные изъяты>) массой 0,68 гр.
Преступление совершено ...........г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гафаров ФИО30. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гафаров ФИО31 и адвокат Аминов Д.Х. просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалоб осужденный Гафаров ФИО32 адвокат Аминов Д.Х. указывают, что еще в ходе предварительного следствия защита пришла к выводу, что уголовное дело сфабриковано в интересах иного лица, коим является ФИО8, поскольку согласно детализации телефонных соединений ФИО9, он первый позвонил ФИО8, осуществляя звонок на номер ФИО8 ни ФИО9, ни Гафаров ФИО33 не могли предположить, что будут осуществлять беседу друг с другом.
Участник оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) под псевдонимом <данные изъяты> также указал, что ФИО9 беседовал с мужчиной по имени ФИО34
Результаты ОРМ, представленные оперуполномоченным ФИО10 сфальсифицированы, поскольку из актов ОРМ следует, что неустановленное лицо по имени ФИО35 сбыло лицу под псевдонимом ФИО36" наркотическое средство, находясь при этом у <адрес>, а из обвинения Гафарова ФИО37 следует, что сбыт состоялся внутри дома по указанному адресу. Полагают, что право на защиту от обвинения нарушено тем, что не был дополнительно допрошен свидетель ФИО10 по исследованному протоколу опроса лица под псевдонимом ФИО38
Осужденный Гафаров ФИО39 указывает, что в акте ОРМ N не указано, что ФИО9 уходил куда-то более чем на 1 час. Поскольку передача наркотического средства происходила в доме, ФИО10 не мог видеть момента его передачи. Данные о том, что участник ОРМ под псевдонимом ФИО40" взял себе часть наркотического средства в качестве оплаты его услуг по доставке наркотика, в акте ОРМ отсутствуют.
Адвокат Аминов Д.Х. также отмечает, что в акте добровольной выдачи указано, что "Гоша" выдал порошкообразное вещество белого цвета, а Гафарову ФИО41 инкриминирован сбыт наркотического средства <данные изъяты> которое имеет темно- зеленый цвет.
Адвокат Аминов Д.Х. считает, что органы предварительного следствия допросили ФИО13 лишь в качестве свидетеля, тем самым искусственно создали доказательство причастности Гафарова ФИО42 Именно это послужило основанием к его неявке в суд. Показания ФИО13, оглашенные в судебном заседании о том, что Гафаров ФИО43 в районе <адрес> <адрес> брал у него телефон позвонить кому-то, не согласуются с предъявленным Гафарову ФИО44 обвинению, что он встретился с ФИО9 на <адрес>, что находиться на расстоянии 400 метров от места, где он играл в футбол. Осужденный Гафаров ФИО45 отмечает, что показания свидетеля ФИО13 оглашены судом необоснованно, при несогласии с этим защиты.
Адвокат Аминов А.Р. отмечает, что суд не дал оценки копии ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации на жалобу по факту незаконного объявления Гафарова ФИО46 в розыск Оставил без должной оценки показания эксперта ФИО20 о проведении ею расчетов в тетради для служебного пользования и не могли быть представлены ею в суд, тем самым экспертизу следует признать недопустимым доказательством.
Осужденный Гафаров ФИО47 полагает, что виновность его в совершении преступления не доказана. Приводя содержание показаний свидетеля под псевдонимом ФИО48 в судебном заседании и содержание показаний в акте его "Опроса", полагает, что данный свидетель дал заведомо ложные показания, но суд не обратил на это внимание. Согласно детализации телефонных соединений лицо под псевдонимом ФИО49 и мужчина по имени ФИО50 в период до N часов ...........г. не созванивались друг с другом. Суд оставил без внимания, что ........... и ...........г. ФИО9 перевел деньги ФИО12 в сумме 2500 рублей за наркотические средства. При этом данных о переводе денег от ФИО9 ему, телефонных соединений, фото-видео- фиксации его противоправных действий не имеется. Обращает внимание, что ФИО13, ФИО9, ФИО14 перешли в статус свидетелей после неоднократного возврата дела прокурором.
Осужденный Гафаров ФИО51 отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО9, под псевдонимом ФИО52 приведены в протоколе судебного заседания с искажениями, повлиявшими на разрешение дела по существу. Адвокат Аминов Д.Х. указывает, что отклоняя замечания на протокол судебного заседания об искажении показаний свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, эксперта ФИО20 суд сопоставил замечания лишь с текстом протокола судебного заседания, а не его аудиозаписью, что также свидетельствует о незаконности постановленного по делу приговора.
В возражениях государственный обвинитель Яровая А.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Гафарова ФИО53 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Гафаров ФИО54 показал, что преступление не совершал. С ФИО9 знаком, поскольку тот является его одноклассником, с ФИО14 знаком через ФИО9 С ФИО12 и ФИО8 знаком, поскольку вместе играют в футбол, но телефон у ФИО8 чтобы позвонить, никогда не брал. ...........г. ФИО9 и ФИО14 могли его видеть в момент, когда он ходил на рыбалку.
Несмотря на такую позицию Гафарова ФИО55 выводы суда об его виновности в совершении инкриминированного преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 о том, что ...........г. был проведен комплекс ОРМ, в том числе ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "ФИО56 которому после досмотра его самого и автомобиля, в ходе которых запрещенных предметов не обнаружено, ему были выданы откопированные денежные средства в размере 2500 рублей. После чего на автомобиле они прибыли к <адрес>.
Участник ОРМ под псевдонимом ФИО57 встретился с двумя мужчинами, с которыми он зашел в помещение ПАО "Сбербанк". Там участник ОРМ под псевдонимом ФИО58" передал одному из мужчин, одетому в темно-синюю кофту, 2500 рублей, тот внес деньги в банкомат. Участник ОРМ под псевдонимом "ФИО59 и двое мужчин пришли к <адрес>. Один из мужчин ушел, а второй мужчина и участник ОРМ под псевдонимом ФИО60 остались. Потом ФИО62 вернулся в служебную машину. Спустя время он вышел из автомобиля и зашел в подъезд <адрес>, где встретился с мужчиной, одетым в темно-синюю кофту, который передал участнику ОРМ ФИО61 спичечный коробок. Затем участник ОРМ под псевдонимом ФИО63 вернулся в служебный автомобиль.
Свидетель ФИО10 дополнительно показал, что мужчинами, с которыми встретился участник ОРМ под псевдонимом ФИО64 были ФИО9 и ФИО16 Когда ФИО65 ожидал в машине, ему позвонил ФИО9, после чего они встретились, а после ФИО66 вернулся в служебный автомобиль.
Приведенные показания полностью согласуются с актами ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдения", проведенными ...........г., а также актами личного досмотра, осмотров транспортного средства до и после начала мероприятий, проведенными ...........г., в ходе которых запрещенных предметов обнаружено не было, актом добровольной выдачи, проведенного ...........г., в ходе которого участник ОРМ под псевдонимом "ФИО67 выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, принимавшего участие в проведении осмотров и выдачи в качестве понятого.
То обстоятельство, что участнику ОРМ под псевдонимом ФИО68 было сбыто именно наркотическое средство, подтверждается заключением эксперта ФИО20, согласно выводам которого вещество, массой в высушенном состоянии 0,68гр., является наркотическим средством <данные изъяты>
Выводы суда о виновности Гафарова ФИО69 подтверждаются и показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО70 о том, что он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" ...........г. в отношении его знакомого по имени ФИО71 Он договорился о приобретении наркотического средства, встретился с ним на <адрес> под наблюдением сотрудников полиции. ФИО72 был со своим знакомым. Он передал ФИО73 выданные сотрудниками полиции денежные средства, который тот внес на чей-то счет в банкомате. Потом они пришли к <адрес> <адрес> <адрес>, стали ждать. Потом он пошел в служебную машину, а ФИО74 ушел. После этого ФИО75 позвонил ему, они встретились в подъезде <адрес>, где ФИО76 передал ему спичечный коробок с наркотическим средством, которое он затем выдал в полиции.
Из протокола прослушивания фонограммы записи ОРМ "Проверочная закупка" от ...........г., следует, что участник ОРМ под псевдонимом ФИО77 передаёт ФИО9 денежные средства 2500 рублей для приобретения наркотического средства.
Согласно протоколу опознания, участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом ФИО78 опознал ФИО9, как лицо по имени ФИО79, сбывшее ему ...........г. наркотическое средство в подъезде <адрес>.
Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он согласился помочь своему знакомому по имени ФИО80 приобрести наркотическое средство. Тот сказал, что за ним придет мужчина по имени ФИО81 Он выяснил, что наркотики можно приобрести у Гафарова ФИО82 за 2500 рублей. Он встретился с ФИО83, к ним подошел ФИО14 Вместе они зашли в отделение ПАО "Сбербанк", где ФИО84 передал ему 2500 рублей. Эти деньги он внес на счёт матери, а оттуда перевел на счет карты ФИО12 Номер этой карты сообщил ему Гафаров ФИО85. Через 15 мин. Гафаров ФИО86 позвонил ему, сообщил, что деньги поступили. Затем он встретился с Гафаровым ФИО87. и тот в подъезде <адрес> передал ему наркотические средство. После этого в подъезде этого же дома он встретился с ФИО88 и передал ему наркотическое средство, полученное от Гафарова ФИО89 Об этих же обстоятельствах ФИО9 сообщил в явке с повинной.
Согласно сведениям о движении денежных средств, истории операций по дебетовой карте, ...........г. на банковскую карту на имя ФИО18 внесены деньги в размере 2500 рублей и переведены на карту на имя ФИО90 ФИО23, на счет, открытый на имя ФИО12 Свидетель ФИО12 показал, что знаком с Гафаровым ФИО91 и тот мог занимать деньги в долг, потом отдавать.
Согласно протоколу, ФИО9 опознал Гафарова ФИО92 как лицо, которому он ...........г. перевел полученные от участника ОРМ под псевдонимом ФИО93 денежные средства в размере 2500 рублей и от которого при встрече в тот же день получил наркотическое средство в спичечном коробке.
Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что ФИО9 указал на отделение ПАО "Сбербанк" в котором ...........г. перевёл денежные средства за наркотические средства, а также на участок местности у <адрес>, где он получил от Гафарова ФИО94 наркотическое средство, а также подъезд <адрес>, где он передал полученное от Гафарова ФИО95 наркотическое средство ФИО96
Свидетель ФИО14 также показал, что в ............ он встречался с ФИО9 и мужчиной по имени ФИО97 В помещении ПАО "Сбербанк" ФИО98 передал ФИО9 деньги, которые тот перевел на чей-то счет. Потом ФИО9 позвонили, он вышел, вернувшись, сказал ФИО99, что все хорошо. Спустя время ФИО9 сказал, что приобрел для ФИО100 наркотическое средство у Гафарова ФИО101
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с Гафаровым ФИО102 и часто давал ему телефон с абонентским номером N для осуществления звонков.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания свидетеля под псевдонимом ФИО103 свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО8 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами виновности Гафарова ФИО104 в совершении инкриминированного ему преступления, при этом не только не состояли в противоречии с другими доказательствами по делу, как на это указывается в жалобах, а напротив, подтверждены всей их совокупностью.
Помимо того, каких -либо мотивов по которым указанные свидетели, равно как и иные свидетели могли оговорить Гафарова ФИО105 дать заведомо ложные показания, в деле не содержится, не приведено таких мотивов и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.
Свидетель ФИО9 на всех этапах расследования уголовного дела указывал, что наркотическое средство для передачи участнику ОРМ под псевдонимом ФИО106 он по предварительной договорённости приобрел у Гафарова ФИО107, зачислив деньги, полученные от "ФИО108" на карту на имя матери, а затем перечислил с нее на счет указанный Гафаровым ФИО109 как установило следствие, данный счет принадлежит ФИО12, который не отрицал, что его знакомый Гафаров ФИО110 мог зачислить на его карту деньги в расчет за долг. Именно Гафарова ФИО111 опознал ФИО9, как лицо, которое сбыло для передачи участнику ОРМ под псевдонимом ФИО112" наркотическое средство. То обстоятельство, что ...........г. ФИО12 поступили денежные средства, с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации оценено быть не может.
Связь осуществлялась посредством абонентского номера, закрепленного за ФИО8, из показаний которого следует, что Гафаров ФИО113 часто пользовался этим номером телефона с его согласия, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что Гафаров ФИО114 преступления не совершал, дело в отношении Гафарова ФИО115 сфабриковано с целью непривлечения к уголовной ответственности ФИО8, что ФИО9 осуществляя звонок на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО8 не мог предположить, что будет беседовать именно с Гафаровым ФИО116 что с телефоном ФИО8 Гафаров ФИО117 не мог уйти на удаление 300-400 метров от стадиона до места сбыта наркотического средства, равно как и о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения преступления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гафарова ФИО118 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Такая квалификация действий Гафарова ФИО119 вопреки утверждениям апелляционных жалоб, полностью согласуется с требованиями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу которого, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.
В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
В последующем после проведения исследования, подтвердившего, что было сбыто наркотическое средство, а не иное вещество, проведен ряд оперативных мероприятий, в результате которых Гафаров ФИО120 задержан по подозрению в совершении преступления, соответственно пресечена его преступная деятельность. Цели ОРМ были выполнены.
Таким образом, результаты ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Как следует из рапорта, участнику ОРМ под псевдонимом ФИО122 было выдано записывающее устройство для целей проведении ОРМ, тем самым стенограмма разговора, запись которого осуществлена при проведении проведения ОРМ, протоколы ее осмотра и прослушивания отвечают требованиям ст. 89, 74 УПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указание в актах ОРМ о передаче участнику ОРМ под псевдонимом ФИО121 наркотического средства около подъезда <адрес>, а не подъезде данного дома также не свидетельствует о недопустимости результатов ОРМ, положенных в основу приговора и на установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления.
То обстоятельство, что суд не произвел дополнительный допрос свидетеля ФИО10, проводившего комплекс ОРМ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, о чем указывается в апелляционных жалобах, поскольку этот свидетель был допрошен в судебном заседании, стороны, в том числе сторона защиты, активно пользовалась своими правами при допросе этого свидетеля, в его присутствии исследовала необходимые акты ОРМ, иные доказательства и не была лишена возможности задавать вопросы, а также не возражала против завершения судебного следствия и переходе к прениям сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, тем самым было реализовано право на защиту.
Помимо этого, суд в целях обеспечения явки неоднократно направлял свидетелю ФИО8 извещения, а также выносил в отношении него постановления о принудительном приводе. Между тем, свидетель ФИО8 в судебное заседание не являлся, из рапортов судебных приставов следует, что принятыми мерами установить не представилось возможным.
Судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению свидетеля ФИО8 в судебное заседание, однако его явку обеспечить не удалось ввиду невозможности установления места нахождения. При таких обстоятельствах, а также с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний указанного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты, в силу признания обстоятельств, препятствующих их явке в суд, исключительными.
Из акта ОРМ "Наблюдение N, следует, что в N ...........г. неустановленный мужчина зашел в подъезд <адрес>, где был оставлен без наблюдения, ФИО123 вернулся в машину, а в 21.34 ФИО124 и неустановленный мужчина встретились вновь у вышеуказанного дома, тем самым доводы Гафарова ФИО125 о неуказании в данном акте о действиях мужчины, установленного затем как ФИО9, не согласуются с материалами дела. Данных об изъятии части наркотического средства в ходе ОРМ в деле нет и с учетом требований ст. 252 УПК Российской Федерации оценке не полежат.
Определение объема ОРМ является прерогативой лица или органа, его проводящего, поэтому утверждение Гафарова ФИО126 о недоказанности его виновности на том основании, что фото-видеофиксация его деятельности, фиксации перевода денег ФИО9 не осуществлялось, не свидетельствует о недоказанности виновности Гафарова ФИО127 при условии, что представленные обвинением доказательства явились достаточными для принятия судом итогового судебного решения.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы Гафарова ФИО128 ...........г. зафиксированы телефонные соединения абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО9 с различными абонентами, в том числе и в период проведения ОРМ в указанный день.
Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО129 следует, что от ФИО9 он получил наркотическое средство растительного происхождения в спичечном коробке.
Эти показания подтверждаются и актом добровольной выдачи, в ходе которого участник ОРМ под псевдонимом ФИО130 выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения внутри. Это также подтверждается фототаблицей к данному акту, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО17, и именно это вещество было подвергнуто экспертизе, что прямо следует из заключения эксперта. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в одном из абзацев акта выдачи о том, что выдано порошкообразное вещество, является ошибочным и не ставит под сомнение результаты проведённых ОРМ и выводы суда о виновности Гафарова ФИО131 в совершении сбыта наркотического средства - <данные изъяты>
Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Аминова А.Р., экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим химико-техническое образование, экспертную специализацию по исследованию наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является научно обоснованным и соответствует материалам дела, а также требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Сведения, отраженные в заключении содержат полное описание представленных на экспертизу объектов, способа, хода исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт, определения вида и веса наркотического средства, не противоречат собранным по делу доказательствам.
Эксперт ФИО20, поддержавшая данное ею заключение, отметила, что высушивание вещества ею проводилось в объеме и времени, достаточном для достижения постоянной массы вещества, все измерения и расчеты приведены в необходимом объеме в заключении, поэтому доводы защиты о недопустимости заключения на том основании, что в нем не приведены расчеты, не согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Заключение эксперта не имело преимущественного значения для разрешения дела по существу, а напротив, подтверждено совокупностью всех доказательств, положенных в основу принимаемого решения.
То обстоятельство, что после проведения экспертизы произведена выемка наркотического средства у оперуполномоченного ФИО15, также принимавшего участие при проведении ОРМ по данному уголовному делу, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, равно как и подмене вещественного доказательства о чем указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аминов Д.Х.
Регистрация рапорта о совершении преступления в ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани, по месту совершения преступления, а не по месту работы оперуполномоченного ФИО10, полностью согласуется с положением ст. 143 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению адвоката Аминова Д.Х. в с суде апелляционной инстанции
С учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации оснований для оценки ответа Генеральной прокуратуры на жалобу защитника о незаконности объявления Гафарова ФИО132. в розыск, у суда первой инстанции не имелось.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания, с учетом доводов осужденного, адвоката материалов дела и исследованных совокупность представленных доказательств в части заявленных замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их не влияющими на установленные судом фактические обстоятельства совершенного Гафаровым ФИО133 деяния и квалификацию преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, вопреки утверждению адвоката Аминова Д.Х., замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК Российской Федерации, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует ст.259 УПК Российской Федерации.
Наказание Гафарову ФИО134 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств- положительной характеристики по месту жительства и работы, отсутствие данных о нахождении его на учетах у врача- нарколога и психиатра, данных характеризующих его личность, и других имеющих значение данных.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная осуждённому Гафарову ФИО135 является справедливой.
Оснований для иной квалификации действий Гафарова ФИО136., отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, как на это указывается в апелляционных жалобах, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021г. в отношении осужденного Гафарова ФИО137 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.В. Бубнов
Судьи подпись Н.А. Колчина
подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
