Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1226/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1226/2020
7 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернявского Д.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 г., которым
Чернявскому Д.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ (N эпизода), с применением ч. <...> УК РФ к <...>,
отбывающему наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением КировоЧепецкого районного суда Кировской области от <дата> наказание в виде лишения свободы заменено Чернявскому Д.Е. на 1 год 5 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Чернявского Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Чернявский Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном центре он трудоустроен, имеет благодарности от администрации исправительного учреждения и с места работы, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Чернявский Д.Е. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочного от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не мотивировал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку он трудоустроен, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, имеет поощрение и не имеет взысканий; суд необоснованно дал иную оценку характеристике <адрес>, а именно с отрицательной стороны, которая уже была оценена Кирово-Чепецким районным судом Кировской области. Обращает внимание на то, что в исправительное учреждение не поступал исполнительный лист о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, при этом он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения об оказании ему содействия в поиске потерпевшего для возможности возместить ущерб. Кроме того, во вводной части постановления суд неверно указал статью, по которой он был осужден приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, а именно п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Чернявский Д.Е. отбывает наказание в виде принудительных работ в <адрес> <адрес> с <дата>. Трудоустроен грузчиком в <...> <адрес>. Имеет поощрение, взысканий не имеет. Мероприятия характера посещает. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории <...>. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. N).
Согласно приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> с Чернявского Д.Е. в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 24990 рублей (л.д. N), при этом сведения о возмещении указанного ущерба Чернявским Д.Е. в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал осужденному Чернявскому Д.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также то, что он не возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Доводы осужденного Чернявского Д.Е. об отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении и соответственно о необоснованном указании на то, что он не возмещает ущерб потерпевшему, не влияют на выводы суда о необходимости его дальнейшего отбывания наказания, поскольку уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения осужденного не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.
Вопреки доводам Чернявского Д.Е., характеристика <адрес>, оценена судом в совокупности с иными данными о личности осужденного.
Тот факт, что во вводной части постановления суд неверно указал статью, по которой Чернявский Д.Е. был осужден приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, выводы суда не опровергает и не влияет на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Чернявского Д.Е. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении Чернявского Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-1226/20 Судья Иноземцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернявского Д.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 г., которым
Чернявскому Д.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ (N эпизода), с применением ч. <...> УК РФ к <...>,
отбывающему наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением КировоЧепецкого районного суда Кировской области от <дата> наказание в виде лишения свободы заменено Чернявскому Д.Е. на 1 год 5 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Чернявского Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Чернявский Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном центре он трудоустроен, имеет благодарности от администрации исправительного учреждения и с места работы, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Чернявский Д.Е. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочного от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не мотивировал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку он трудоустроен, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, имеет поощрение и не имеет взысканий; суд необоснованно дал иную оценку характеристике <адрес>, а именно с отрицательной стороны, которая уже была оценена Кирово-Чепецким районным судом Кировской области. Обращает внимание на то, что в исправительное учреждение не поступал исполнительный лист о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, при этом он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения об оказании ему содействия в поиске потерпевшего для возможности возместить ущерб. Кроме того, во вводной части постановления суд неверно указал статью, по которой он был осужден приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, а именно п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Чернявский Д.Е. отбывает наказание в виде принудительных работ в <адрес> <адрес> с <дата>. Трудоустроен грузчиком в <...> <адрес>. Имеет поощрение, взысканий не имеет. Мероприятия характера посещает. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории <...>. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. N).
Согласно приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> с Чернявского Д.Е. в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 24990 рублей (л.д. N), при этом сведения о возмещении указанного ущерба Чернявским Д.Е. в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал осужденному Чернявскому Д.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также то, что он не возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Доводы осужденного Чернявского Д.Е. об отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении и соответственно о необоснованном указании на то, что он не возмещает ущерб потерпевшему, не влияют на выводы суда о необходимости его дальнейшего отбывания наказания, поскольку уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения осужденного не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.
Вопреки доводам Чернявского Д.Е., характеристика <адрес>, оценена судом в совокупности с иными данными о личности осужденного.
Тот факт, что во вводной части постановления суд неверно указал статью, по которой Чернявский Д.Е. был осужден приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, выводы суда не опровергает и не влияет на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Чернявского Д.Е. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении Чернявского Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
