Постановление Смоленского областного суда от 07 августа 2020 года №22-1226/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-1226/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
защитника-адвоката Ароновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Н.Н.
на постановление Промышленного районного суда ... от (дата), в соответствии с которым
уголовное дело в отношении Макова Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Макову А.П. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката Ароновой Н.А. в защиту подсудимого Макова А.П., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования Маков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
(дата) уголовное дело в отношении Макова А.П. поступило для рассмотрения в Промышленный районный суд ....
По итогам изучения уголовного дела, (дата) судьей в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ было принято решение о назначении предварительного слушания.
Основанием для проведения предварительного слушания по уголовному делу суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации инкриминируемого Макову А.П. преступления, в обвинительном заключении указывается, но не раскрывается в чем заключались корыстные намерения подсудимого при совершении описанного преступления, не установлен способ растраты виновным лицом вверенного ему имущества, время совершения преступления взято в рамках всего периода работы подсудимого у потерпевшего, что делает невозможным проверку наличия в действиях Макова А.П. квалификации как продолжаемого преступления, отсутствуют надлежаще заверенные сведения ИЦ УМВД России по ..., а также сведения об административных правонарушениях, справки из нарко, псих и туб диспансеров запрошены из ..., тогда как местом рождения подсудимого указана ..., а местом регистрации ..., пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия допущены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
Постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) уголовное дело в отношении Макова А.П. возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На указанное выше постановление государственным обвинителем Лебедевой Н.Н. принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Автор представления считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование несогласия с возвращением дела прокурору, доводов о возможности его рассмотрения судом на основе данного обвинительного заключения, об отсутствии препятствий к вынесению итогового решения ссылается на следующее. Так, считает неверным вывод суда относительно составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Доводы суда относительно не установления способа совершения преступления, имеющего значение для данного уголовного дела необоснованны, способ совершения преступления надлежащим образом отражен в обвинительном заключении, как и обстоятельства, связанные с незаконной передачей имущества ООО "<данные изъяты>" в обладание Г... Отмечает, что суд с учетом квалификации содеянного имел возможность изменить объем обвинения, поскольку корыстный мотив совершенного преступления, в части передачи имущества в пользу Г., отражен в предъявленном Макову обвинении. Изменение объема обвинения в части уточнения мотива преступления, не ухудшало положения обвиняемого. Преждевременным является вывод суда о необходимости квалификации действий Макова как совокупности преступлений, такой вывод не мог быть сделан без всесторонней проверки доказательств стороны обвинения, в том числе без оценки показаний свидетеля Г., согласно которым последний договорился с Маковым о систематических поставках имущества в .... Вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий материалов характеризующих личность Макова необоснованный, поскольку указанные сведения восполнимы и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
В возражении подсудимый Маков А.П., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Н.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не учитывал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по нему составлено с соблюдением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа - растраты, путем составления "...требований-накладных на передачу товаро-материальных ценностей с центрального склада Цеха технологического транспорта и специальной техники материально-ответственным лицам ...", которые не соответствовали действительности, а обвиняемый осознавал, что фактически указанное имущество материально-ответственным лица передано не будет, а будет поставлено Г.. Способ доставления имущества также указан в обвинительном заключении.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
В обвинительном заключении достаточно полно отражены обстоятельства, связанные с незаконной передачей имущества ООО "<данные изъяты>" в обладание Г.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд также указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не позволяют суду провести проверку соответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления. Маков обвиняется в совершении единого продолжаемого преступления, которое состоит из двух эпизодов, каждое из которых совершено в один из дней, в период времени с 08.00 часов (дата) до 17.30 часов (дата) в отношении ООО "<данные изъяты>". Однако, несмотря на то, что по указанным эпизодам один потерпевший, с учетом периода времени, продолжительностью 2 года, нельзя говорить об одном продолжаемом преступлении. Действия Макова подлежали квалификации как совокупность преступлений.
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N).
Юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом, через непродолжительный период времени, не образуют совокупность преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.
Вывод суда, что действия Макова подлежали квалификации как совокупность преступлений, является преждевременным, сделан без исследования представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаний свидетеля Г.., подсудимого Макова.
Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.
Таким образом, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, как верно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом ч. 4 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 и 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
При этом, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право подсудимого на личную свободу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макова следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не снято.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Промышленного районного суда ... от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении Макова Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Макова А.П. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка