Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1226/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1226/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Подопригора Е.В., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
адвоката Петровой- Абдрахмановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Айрапетяна В.Г., адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020г., которым:
Айрапетян Вардгес Грачикович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:
-21 декабря 2018г. по приговору Советского районного суда г.Астрахани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года, который постановлениями Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2019г. и 16 августа 2019г. продлен на два месяца;
осужден по:
-п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018г. отменено.
В силу ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осуждённого Айрапетяна В.Г., адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., возражений государственного обвинителя Чирковой И.Д., выслушав осужденного Айрапетяна В.Г., адвоката Петрову- Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Айрапетян В.Г. признан виновным в краже имущества Потерпевший N 1 с причинением ей значительного ущерба в размере 21000 рублей, совершенной в период с 15 по 17 февраля 2019г., а также в краже имущества Потерпевший N 1 с причинением ей значительного ущерба в размере 23400 рублей, с проникновением в жилище, совершенной в период с 28 апреля 2019г. по 10 мая 2019г.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Айрапетян В.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционных жалобах осужденный Айрапетян В.Г. и адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. просят приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. указывает, что вывод суда о причастности Айрапетяна В.Г. к преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации сделан судом без достаточных доказательств, суд не учел, что ее подзащитный взял телевизор без цели хищения, использовал его в качестве залога.
Осужденный Айрапетян В.Г., приводя содержание показаний свидетеля ФИО9, считает, что они содержат противоречия, не устраненные в суде. Отмечает, что между ним и ФИО9 были дружеские отношения, именно поэтому, когда тот обнаружил пропажу телевизора, потерпевшим себя не посчитал, о хищении не сообщал, зная, что телевизор заложен с целью расплатиться за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Квалифицирующие признаки п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в его действиях отсутствуют.
Отмечает, что наличие дружеских отношений с ФИО9 позволяло ему беспрепятственно заходить в квартиру его матери. ФИО9 не отрицается тот факт, что замок в квартире был сломан, что он просил проверить состояние квартиры, поэтому полагает, что квалифицирующий признак проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества в период с 28 апреля 2019г. по 10 мая 2019г. ФИО9 дал с целью избежать конфликта со своей матерью, но эти показания суд положил в основу приговора без учета того обстоятельства, что ФИО9 халатным отношением к имуществу спровоцировал его к совершению преступления.
Суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия, оценил доказательства по делу без учета положений ст. 17 УПК Российской Федерации, приняв в нарушение требований ст. 15 УПК Российской Федерации обвинительный уклон по делу.
При наличии явки с повинной по преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации суд был вправе, но не назначил минимального наказания, которое как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров является чрезмерно суровым.
В возражениях государственный обвинитель Чиркова И.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Айрапетяна В.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Айрапетян В.Г. показал, что телевизор из квартиры ФИО9 взял без цели хищения, хотел заложить, выкупить через полтора месяца. В последующем, похищая имущество матери ФИО9 5 мая 2019г., находился в ее квартире на законных основаниях, а именно с разрешения ее сына ФИО9, который знал, что тот заходит в квартиру, при этом замок на входной двери уже был сломан, он его не ломал.
Несмотря на такую позицию Айрапетяна В.Г., выводы суда об его виновности в инкриминированных преступлениях подтверждаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2019г. ФИО9 пригласил его к себе в квартиру в доме по <адрес>.
В 20-х числах февраля ФИО9 потребовалось уехать к матери в <адрес> поэтому ФИО9 оставил его дома в квартире. Тогда он решилпохитить телевизор "LD", продать его и отдать долги, образовавшиеся из-за увлечения азартными играми.
Для этого просил знакомого ФИО11 подъехать к дому ФИО9 ФИО11 сказал, что купил телевизор у ФИО9 за 5000 рублей, а хочет продать дороже. Ввиду отсутствия паспорта и по причине конфликта со скупщиком, он просил ФИО11 продать телевизор по его паспорту, что и было сделано, получил за это 10000 рублей. ФИО9 сказал, что ФИО11 попал в аварию, что срочно нужны были деньги, поэтому телевизор и заложили. ФИО9 согласился потерпеть месяц. Потом, встретившись с ФИО11 просил подтвердить, если кто-то будет интересоваться, что он попал в аварию.
В начале апреля 2019г. он пришел к гости к ФИО9, там находились ФИО12 с сожительницей, сказали, что замок в квартире сломан и они смотрят за сохранностью квартиры до прибытия ФИО9 из <адрес>. Он остался там ночевать с разрешения ФИО12. Утром из села приехал ФИО9, будучи в состоянии опьянения, рассказал, что потерял ключи от квартиры и дверь открывается любыми подручными средствами.
5 мая 2019г. он предложил ФИО12 похитить из квартиры ФИО9, пока тот находится в <адрес> технику. ФИО12 согласился. Они прибыл к квартире ФИО9 на такси. ФИО12 ножом из набора инструментов открыл дверь. В квартире ФИО12 стал откручивать шланги со стиральной машины, а он снял варочную панель, духовой шкаф, микроволновую печь.
Духовой шкаф и варочную панель на ожидавшем их такси под управлением знакомого ФИО12 по имени ФИО18, они привезли в комиссионный магазин у парка "Планета", но цена за товар его не устроила и тогда они привезли все похищенное в магазин по <адрес>, где по документам ФИО18 сдали варочную панель, духовой шкаф за 9000 рублей из которых за 4000 рублей он выкупил ранее сданный телефон, оставшаяся сумма 5000 рублей были переведены на карту ФИО12, 500 рублей отдали в качестве благодарности ФИО18
Затем поймали такси и вернулись в квартиру ФИО9, забрали стиральную машину продали ее за 2500 рублей ФИО13
Об этих же обстоятельствах хищения духового шкафа, варочной панели, микроволновой печи, стиральной машины из квартиры, занимаемой ФИО9 Айрапетян В.Г. сообщил в явке с повинной, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, принявшего явку с повинной от Айрапетяна В.Г.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что с января 2018г. в <адрес> проживал ее сын ФИО9 с девушкой, с которой затем расстался, а сын стал проживать в основном с ней. Квартиру не сдавали. В мае 2019г. сын, вернувшись из <адрес> обнаружил, что из квартиры похищены микроволновая печь, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина. За 2-3 месяца до этой кражи, она была в квартире и обнаружила, что нет телевизора. ФИО9 сказал, что Айрапетян В.Г. без его ведома похитил телевизор, сдал на реализацию в магазин. О пропаже телевизора сын узнал в январе- феврале 2019г., но говорить ей побоялся. В результате каждого из совершенных преступлений ей причинен значительный ущерб. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, копиями товарных чеков и гарантийного талона на бытовую технику.
Из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15 февраля 2019г. он вынужден был уехать в <адрес> а в <адрес>, где он проживал, оставались его знакомые ФИО12, его сожительница, Айрапетян В.Г. и ФИО26
Он вернулся в квартиру 17 февраля 2019г., там находился Айрапетян В.Г., который сказал, что ФИО27 срочно были нужны деньги, поэтому телевизор из квартиры они забрали, продали, но Айрапетян В.Г. обещал через 1 месяц выкупить телевизор и вернуть. Матери об этом он говорить не стал.
10 апреля 2019г. он оставлял ключи от квартиры знакомому, который ключи не вернул, уехал в <адрес>. По этой причине ему пришлось сломать замок и так зайти домой. 25 апреля 2019г. он просил ФИО12 принести любой замок, что тот и сделал, его поставили, но выяснилось, что ключей от него нет, замок открывался подручными средствами. Он просил ФИО12 и его сожительницу переночевать в квартире, а сам уехал в <адрес>. По возвращении обнаружил в квартире Айрапетяна В.Г., спросил где ФИО12 и его сожительница, на что Айрапетян В.Г. ответил, что выгнал их. Затем Айрапетян В.Г. ушел.
28 апреля 2019г. он уехал в <адрес> <адрес>, а по возвращении ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил, что похищены микроволновая печь, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, пуховик, кроссовки.
Свидетель ФИО16,- сожительница ФИО12 показала, что в апреле 2019г. к ФИО12 обратился ФИО9, спросил есть ли у него замок на входную дверь. Тот ответил, что есть, но без ключей, однако замок можно открыть любыми подручными средствами. ФИО9 установил привезенный замок, попросил их остаться ночевать в квартире, а сам уехал в <адрес> Спустя время в квартиру приехал ФИО17, а она и ФИО12 ушли домой.
Из показаний подозреваемого ФИО12 следует, что он помог Айрапетяну В.Г. вынести вещи из <адрес> и отнести их в комиссионный магазин.
Показания Айрапетяна В.Г. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи телевизора, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями ФИО11, из которых следует, что примерно в 22.00 часов 15 февраля 2019г. Айрапетян В.Г. по телефону сообщил, что дешево купил телевизор у ФИО9, что хочет перевезти его домой, просил помочь, на что он согласился. Айрапетян В.Г. вынес телевизор из квартиры, в пути следования сказал, что купить телевизор за 5000 рублей и хотел сдать его по более высокой цене ФИО28, но, поскольку нет паспорта и отношения с ФИО29 натянутые, просил это сделать за него. Он согласился, сдал телевизор и передал Айрапетяну В.Г. 10000 рублей.
17 февраля 2019г. Айрапетян В.Г. просил его подтвердить факт аварии, если кто-то будет об этом спрашивать.
Позже Айрапетян В.Г. сказал, что телевизор у ФИО9 он украл, ФИО9 кражу обнаружил и стал требовать Айрапетяна В.Г. выкупить телевизор, но тот отказывался из-за отсутствия денег.
Когда мама ФИО9 написала заявление в полицию о краже телевизора, он выкупил телевизор и вернул его Потерпевший N 1
Показания Айрапетяна В.Г. об обстоятельствах кражи у Потерпевший N 1 варочной панели, стиральной машины, духового шкафа, микроволновой печи подтверждаются не только показаниями ФИО9, ФИО12 но и показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 5 мая 2019г. ему позвонил ФИО12, просил помочь товарищу заложить имущество в комиссионный магазин. Он согласился. Следуя в такси в комиссионный магазин, познакомился с Айрапетяном В.Г. ФИО12 пояснил, что именно Айрапетяну В.Г. принадлежит имущество. В первом магазине за варочную панель и духовой шкаф им предложили низкую цену, по его документам указанное имущество они сдали в комиссионный магазин на <адрес>. За это ФИО12 дал ему 500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 5 мая 2019г. в комиссионный магазин в <адрес>, где он работает, Айрапетян В.Г. принес варочную панель и духовой шкаф. Это имущество оценили в 9000 рублей, он было сдано по документам на имя ФИО18, на часть денег от этой техники Айрапетян В.Г. выкупил сотовый телефон.
Показания Айрапетяна В.Г., что стиральная машина была продана за 2500 рублей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 7 мая 2019г. к нему подошел Айрапетян В.Г., предложил купить стиральную машину, которую Айрапетян В.Г. купил у другого лица. Документов на нее не было, за машину он отдал 2500 рублей.
Показания Айрапетяна В.Г., свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО21 о местах сбыта похищенного у Потерпевший N 1 имущества подтверждается протоколами осмотров места происшествия в магазине "ТехноСток", где изъята варочная панель и духовой шкаф; хозяйственной постройки <адрес> <адрес>, где изъята микроволновая печь; <адрес>, где изъята стиральная машина; кабинета ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани, где изъят телевизор, выданный ФИО11; протоколом осмотра этих предметов, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 указала, что эти предметы принадлежат ей; осмотра документов, на основании которых сбыто похищенное; протоколом осмотра места происшествия - помещения ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани, в ходе которого ФИО12 выдал кроссовки и пуховик; протоколом осмотра этих предметов, в ходе которого свидетель ФИО9 опознал, как принадлежащие ему.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 о причинении при совершении каждого преступления значительного ущерба подтверждается также и заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора LD 43LH570V составляет 21000 рублей, стиральной машины INDESIT 5000 рублей, микроволновой печи Midea - 4400 рублей, электрического духового шкафа HANSA BOEL - 8000 рублей, варочной панели Bosch PKE611D17E\01 - 6000 рублей.
Вина Айрапетяна В.Г. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.
Вопреки утверждению апелляционных жалоб, оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК Российской Федерации. Протокол допроса Айрапетяна В.Г. в качестве подозреваемого, положенный судом в основу приговора, выполнен в полном соответствие с требованиями ст. 166, 46 УПК Российской Федерации, в присутствии профессионального адвоката, при этом замечаний от защитника или подозреваемого о ходе дачи Айрапетяном В.Г. показаний не поступало. В полном соответствие с данными требованиями судом первой инстанции были оценены и показания свидетеля ФИО9 Вместе с тем показания свидетеля ФИО9, показания Айрапетяна В.Г. в качестве подозреваемого не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, напротив подтверждены ими.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, умысел на кражу телевизора возник у Айрапетяна В.Г., когда ФИО9, вынужденный уехать в <адрес>, оставил его одного в квартире. Для реализации возникшего преступного умысла, Айрапетян В.Г. сообщил свидетелю ФИО11 несоответствующие действительности сведения о том, что приобрел данный телевизор у ФИО9 за 5000 рублей, после чего ФИО11 согласился по просьбе Айрапетяна В.Г. заложить телевизор, за что Айрапетян В.Г. получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
Утверждения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о том, что Айрапетян В.Г. взял это имущество во временное пользование, намереваясь затем вернуть ФИО9, опровергаются не только собственными показаниями Айрапетяна В.Г. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он поверил Айрапетяну В.Г., что тот вернет телевизор через месяц, но этого сделано не было, но также и показаниями свидетеля ФИО11 о том, что спустя 2 месяца, лишь в мае 2019г. от лица, которому заложил телевизор по просьбе Айрапетяна В.Г., узнал, что Айрапетян В.Г. телевизор похитил, его надо вернуть, после чего принял решение и сам выкупил телевизор, возвратив потерпевшей. О направленности умысла Айрапетяна В.Г. на тайное хищение данного имущества свидетельствует и тот факт, что после продажи телевизора, в подтверждение легитимности своих действий он сообщил ФИО9 об аварии, якобы совершенной ФИО11, ввиду которой заложил имущество, а также просил ФИО11 сообщать всем интересующимся несоответствующие действительности сведения об аварии.
То обстоятельство, что при совершении кражи в период с 28 апреля 2019г. по 10 мая 2019г. Айрапетян В.Г. незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший N 1, занимаемое ее сыном ФИО9, где группой лиц по предварительному сговору похитил бытовую технику, причинив значительный материальный ущерб, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в указанный период времени он не давал разрешение Айрапетяну В.Г. и другому лицу находится в квартире, но также и показаниями Айрапетяна В.Г., положенными в основу приговора, его явкой с повинной, из которых следует, что он и другое лицо знали, что замок в квартире ФИО9 открывается подручными средствами, прибыли в квартиру, открыли дверь, отсоединили бытовую технику от домовых сетей, в две этапа вывезли ее и реализовали, а вырученными от продажи деньгами распорядились по своему усмотрению, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО22 и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Наличие дружеских отношений между ФИО9 и дача разрешения ФИО9 на посещение квартиры в определенные дни, не свидетельствует о законности пребывания Айрапетяна В.Г. в квартире Потерпевший N 1 в период с 28 апреля 2019г. по 10 мая 2019г., как об этом указывается в жалобе Айрапетяна В.Г.
Отношение ФИО9 к имуществу, находящемуся в квартире его матери, вопреки утверждению апелляционной жалобы Айрапетяна В.Г. не влияет на квалификацию действий осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО9 сразу же при обнаружении отсутствия телевизора принял как достоверные заверения Айрапетяна В.Г. о возврате имущества, а обнаружив отсутствие другой бытовой техники сразу предпринял меры к вызову полиции по факту кражи имущества.
Таким образом, квалификация действий Айрапетяна В.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание Айрапетяну В.Г. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, а по преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации- наличие явки с повинной, и других имеющих значение данных.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Айрапетяна В.Г. без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного.
В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020г. в отношении осужденного Айрапетяна Вардгеса Грачиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись А.В. Бубнов
судьи подпись Е.В. Подопригора
подпись П.М.Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
