Определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года №22-1226/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1226/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого Савочки С.В. в режиме видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Савочки С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года, которым
Савочке С.В., родившемуся 13 февраля 1974 года в г. Петрозаводске, гражданину РФ, судимому:
- 27 августа 2015 года Петрозаводским городским судом по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отменённому постановлением этого же суда от 14 марта 2016 года с направлением для отбывания лишения свободы, освобождённому 28 февраля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года условно-досрочно на 25 дней;
- 08 мая 2018 года Петрозаводским городским судом по пп."а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 г. Петрозаводска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 09 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 08 мая 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Савочки С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Савочка С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Савочка С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и предвзятым. Указывает, что из положительной, в целом, характеристики администрации учреждения суд обратил внимание лишь на её отрицательные моменты, из постановления непонятно по каким причинам ему отказано в УДО. Судьей, по мнению осуждённого, не взяты во внимания его пояснения о причине предвзятого к нему отношения. Пишет, что второй раз обращается в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и тот же судья, по примерно тем же основаниям, ему отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении им было получено поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, о котором во время судебного заседания он не знал, подтверждающий документ имеется в личном деле. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В. указывает о законности постановления суда и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Савочке С.В. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о том, что осуждённый утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.
Суд учёл, что Савочка С.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, взысканий не имеет, трудоустроен на оплачиваемую работу, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к которой относится добросовестно, вопрос бытового устройства решен, социально-полезные связи поддерживает, вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было исключительно положительным, в связи нарушением порядка отбывания наказания с ним проводилась беседа профилактического характера. Согласно приговору, по которому отбывает наказание, с осуждённого в пользу потерпевшей Сударченковой А.Г. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано 3900 рублей, сведения о возмещении ущерба отсутствуют. Сам по себе факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает Савочку С.В. от обязанности возместить ущерб. По мнению администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль за поведением осуждённого, применение к Савочке С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно. О каком-либо предвзятом отношении администрации исправительного учреждения, о чём пишет в жалобе, осуждённый в суде первой инстанции не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения в суде сообщил, что поощрений Савочка С.В. не имеет.
Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Савочки С.В. влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Отсутствие взысканий в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года в отношении Савочки С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка