Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1226/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Уткиной С.С., Матыскиной Л.С.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Нестерова П.О.,
адвоката Локтионовой В.А., в защиту интересов осужденного Нестерова П.О.
при секретаре Чайниковой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нестерова П.О. на приговор Томского районного суда Томской области от 18февраля 2020 года, которым
Нестеров Павел Олегович, /__/, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Нестерова П.О. под стражей с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Нестерова П.О. и в защиту его интересов адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров П.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.
Преступление совершено в период с 30 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года в с. Моряковский Затон, Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нестеров П.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, осужденныйНестеров П.О. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере данные о его личности, а так же ряд обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе аморальное поведение потерпевшей Ш.. Указывает, что данные обстоятельства позволяют применить в отношении него положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МатыцынВ.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения, если нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела, он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд решает вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, несмотря на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.
Кроме того, согласно положениям ст. 316 УПК РФ судья должен убедиться, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Нестерова П.О. не были учтены.
Из материалов уголовного дела следует, что позиция Нестерова П.О. по вопросу признания вины на этапе предварительного расследования была не последовательной. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 04 декабря 2019 года (т.1 л.д. 91-93), он отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого 04 октября 2019 года (т.1л.д. 96-98) отказался от дачи показаний, пояснив, что вину не признает. При допросе в качестве обвиняемого 10 декабря 2019 года (т.1 л.д.199-203) показал, что это он причинил телесные повреждения потерпевшей, однако, не смог ответить на уточняющие вопросы следователя, ссылаясь на алкогольное опьянение. После предъявления ему обвинения в окончательной редакции, 09 января 2020 года (т.2 л.д.96-100) дал показания о том, что свои ранее данные показания не подтверждает, вину не признает, уточнил, что оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, убедивших его, что это он причинил телесные повреждения Ш.. При этом пояснил, что плохо помнит события в связи с алкогольным опьянением, увидев утром сожительницу в плохом состоянии, вызвал скорую помощь, которая сказала, что упала с лестницы. Категорически вину не признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ просил дело рассмотреть в общем порядке.
После направления уголовного дела в суд, перед назначением судебного заседания в суд поступило ходатайство Нестерова П.О., в котором он просил рассмотреть дело в особом порядке, без указания причин, по которым он менял показания.
Назначив предварительное слушание, суд удовлетворил указанное ходатайство, рассмотрев дело в особом порядке. При этом вопрос о причинах непоследовательности показаний осужденного в части признания вины не был предметом обсуждения ни в ходе предварительного слушания, ни в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявленное осужденным и рассмотренное судом ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку признание им вины фактически не имело места. Одно лишь утверждение, о том, что Нестеров П.О. с обвинением согласен в полном объеме, не позволяет достоверно убедиться в этом, так как он фактически в период всего следствия высказывал суждения о недоказанности его вины, а имеющиеся по делу доказательства его виновности в совершенном преступлении подлежали проверке и оценке в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нестерова судебная коллегия считает существенным и приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению, в том числе, доводы апелляционной жалобы Нестерова П.О.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая данные о личности осужденного, его отрицательные характеристики от участкового инспектора, главы сельского поселения, характер предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает необходимым продлить Нестерову срок содержания под стражей на три месяца.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 18февраля 2020 года в отношении Нестерова Павла Олеговича, отменить.
Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Томский районный суд Томской области.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Нестерову П.О. продлить на три месяца до 10 ноября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
