Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-1226/2020, 22-38/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-38/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Зоирова М.М.,
защитника - адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марковой В.Л., осужденного Зоирова М.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 года, которым
Зоиров Мухаммад Мухаммадборонович, <...>, не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Зоирову М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Зоирова М.М. и его защитника-адвоката Марковой В.Л., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового судебного решения, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зоиров М.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
1 августа 2020 года в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 15 минут у Зоирова М.М. и другого лица возник совместный преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Ч.Р.О. Распределив роли, у гаражей у <адрес>, другое лицо высказало в адрес Ч.Р.О. незаконные требования передачи денежных средств, достало из кармана рюкзака Ч.Р.О. принадлежащие последнему 1 800 рублей. Одновременно с другим лицом Зоиров М.М. высказал в адрес Ч.Р.О. незаконные требования передачи находящихся при нем наручных часов. После того, как Ч.Р.О. снял их с руки, Зоиров М.М. забрал часы марки "<...>" стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Зоиров М.М. и другое лицо скрылись, причинив Ч.Р.О. имущественный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Зоиров М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник Маркова В.Л., осужденный Зоиров М.М. не согласны с квалификацией содеянного по признаку "группа лиц по предварительному сговору", поскольку по делу не добыто доказательств, подтверждающих предварительный сговор на свершение преступления между Зоировым М.М. и другим лицом. Ни сам Зоиров М.М., ни свидетели Б.Ф.М. и Н.Х.З. не говорили, что между Зоировым М.М. и другим лицом был предварительный сговор. Зоиров М.М. и свидетели остались у турников, а другое лицо ушли вместе с потерпевшим. Считают, что в данном случае имеют место признаки "группы лиц", поэтому признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению, а действия Зоирова М.М. переквалификации с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании не были установлены мотивы и цели совершения преступления. Зоиров М.М. не был осведомлен о намерениях и действиях другого лица. В судебном заседании указанные вопросы не выяснялись, от дачи показаний Зоиров М.М. отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Обращают внимание, что на листе 6 приговора идет ссылка на видеозапись, которая в судебном заседании не просматривалась. На указанной видеозаписи Зоиров М.М. не зафиксирован, пояснения по поводу того, что он узнал себя на указанной видеозаписи, никогда не давал. Также на листе 6 приговора приведены разные имена - М. и М., однако ни свидетелей, ни подсудимых с именем М. по делу не имеется. Зоиров М.М. вину в предъявленном обвинении признал, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сторона защиты в соответствии со ст.61 УК РФ просила суд первой инстанции признать смягчающими обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом смягчающих обстоятельств в совокупности с <...> Зоирова М.М., <...> положительной характеристикой, возмещением ущерба, поведением после преступления, применить ст.64 УК РФ. С учетом имеющихся материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Зоирова М.М. сторона защиты в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ просила также изменить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть. С учетом изменения категории преступления, освободить Зоирова М.М. от уголовной ответственности как по ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием Зоирова М.М., так и на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В материалах дела имеется расписка потерпевшего Ч.Р.О. от 1 августа 2020 года о полном возмещении ущерба, согласии на прекращение уголовное дела. Однако судом первой инстанции ни один приведенный довод во внимание принят не был, приговор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку наказание Зоирову М.М. назначено в том объеме, в каком просил государственный обвинитель. Просят состоявшийся приговор отменить с вынесением нового судебного решения. Действия Зоирова М.М. переквалифицировать с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить Зоирова М.М. от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Марковой В.Л., осужденного Зоирова М.М. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает приговор в отношении Зоирова М.М. законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не усматривает.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Марковой В.Л., осужденного Зоирова М.М. и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Зоирова М.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании Зоиров М.М. вину признал в полном объеме.
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Зоирова М.М., данные на предварительном следствии, согласно которым, находясь у <адрес>, А.М.Х. сообщил что отойдет с мужчиной в сторону гаражей. Через несколько минут А.М.Х. окрикнул его <...>, попросил подойти и объяснил, что хочет отобрать у мужчины деньги и часы, что мужчину нужно наказать, <...>, чтобы Зоиров М.М. помог в этом, на что он согласился. Тогда он подошел к мужчине и попросил снять часы. А.М.Х. обошел мужчину сзади и раскрывал карманы рюкзака, чтобы найти деньги. Когда мужчина, снял часы, Зоиров М.М. дернул их из рук мужчины, и они с А.М.Х. побежали в сторону <адрес>.
Аналогичные обстоятельства совершения изложены Зоировым М.М. также в явке с повинной, которую после оглашения тот подтвердил.
Кроме того, выводы суда о виновности Зоирова М.М. в совершении преступления, объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Ч.Р.О., из которых следует, что в переписке Г.Ш. пригласил его приехать по адресу: <адрес>. На месте он и Г.Ш. пошли в сторону <адрес> через гаражный кооператив. В гаражном кооперативе Г.Ш. начал вести себя агрессивно и кого-то крикнул <...>. К ним со стороны <адрес> подбежал незнакомый парень в очках. Кто-то из двух парней потребовал отдать рюкзак, но он не отдал. Парень в очках сказал снять часы и потянулся к его руке с часами. Г.Ш. обошел его сзади и начал открывать карманы рюкзака. Кто-то из парней спросил, где у него находятся денежные средства, он ответил. В этот же момент второй молодой человек, не смотря на его возражения, снял часы с его левого запястья и забрал их себе. Г.Ш. в этот момент нашел в его рюкзаке денежные средства. Забрав денежные средства и часы, оба парня убежали в сторону <адрес>. У него были похищены 1 800 рублей и механические наручные часы марки "<...>", стоимостью 3 000 рублей.
Согласно протоколу выемки подозреваемый Зоиров М.М. выдал наручные часы марки "<...>".
Факт того, что Зоиров М.М. и другое лицо вместе с потерпевшим отходили в сторону гаражей, после чего Зоиров М.М. и другое лицо через непродолжительное время выбежали оттуда, подтверждается показаниями свидетелей Б.Ф.М. и Н.Х.З., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными ими в суде.
Упомянутая в апелляционной жалобе техническая ошибка в написании имени М. (на стр. 6 приговора указано как М.) очевидна и не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Вместе с тем, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Зоирова М.М. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку непосредственно Зоиров М.М. лично пояснил, что вступил в преступный сговор с другим лицом до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества, договорившись о хищении имущества потерпевшего. Действуя согласованно, распределив роли, другое лицо потребовало денежные средства у потерпевшего, а Зоиров М.М. потребовал передачи ему наручных часов, после чего они также совместно скрылись с места преступления.
Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалификации действий Зоирова М.М., как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы защиты о том, что из показаний Зоирова М.М., данных им в ходе предварительного следствия, не усматриваются ни мотивы, ни цели совершения преступления, он не был осведомлен о намерениях и действиях другого лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Так, из показаний Зоирова М.М., данных на предварительном следствии, следует, что он согласился на просьбу помочь отобрать у потерпевшего деньги и часы. Впоследствии часы были изъяты непосредственно у Зоирова М.М. Данных о том, что он взял их временно, собирался вернуть в материалах дела не имеется, не сообщал о таком и осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Из показаний осужденного четко и ясно видно, что наказание лица <...> заключалось в хищении его имущества, соответственно, целью преступных действий Зоирова М.М. являлось хищение имущества Ч.Р.О.
При назначении Зоирову М.М. наказания суд правильно учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зоирова М.М., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику <...>, принесение извинений потерпевшему, <...>.
Установленные в отношении Зоирова М.М. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Зоирова М.М. не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Зоирова М.М. Как правильно установил суд первой инстанции, потерпевший никак не провоцировал подсудимого на совершение преступления, согласно показаниям потерпевшего, поводом для совершения преступления явилась <...>, что нельзя признать противоправным обстоятельством.
Также суд обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку признание вины и выдача похищенного имуществ признаны в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы защиты о том, что судом не признаны смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние и поведение после совершенного преступления, противоречат содержанию приговора, из которого следует, что суд в полной мере учел явку Зоирова М.М. с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
В суде апелляционной инстанции Зоиров М.М. сослался на состояние своего здоровья, вместе с тем, документального подтверждения наличию заболеваний не предоставил.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтена позиция потерпевшего, не возражавшего против уголовного дела, как основание для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания расценены быть не могут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зоирова М.М., судом обоснованно не установлено.
Положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ применены обоснованно и верно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель, размер наступивших последствий, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Зоирова М.М. не имеется.
Категория совершенного преступления не позволяет применить положений ст.75, 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении Зоирова М.М., несмотря на наличие в материалах дела заявления потерпевшего Ч.Р.О. о согласии на прекращение уголовного дела и соответствующего ходатайства со стороны подсудимого.
Таким образом, наказание Зоирову М.М. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном приведении в приговоре в качестве доказательства видеозаписи, на которой осужденный якобы узнал себя, поскольку видеозапись Зоиров М.М. не просматривал, себя на видеозаписи ни на предварительном следствии, ни в суде не опознавал.
В связи изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора суда, исключив из нее указание на данное доказательство.
Кроме того, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
В приговоре суд указал, что постановлением <...> от <дата> производство по уголовному делу в отношении А.М.Х. приостановлено до его розыска. Поскольку данное процессуальное решение фактически относится к описанию преступного деяния, а установление вины А.М.Х. не являлось предметом судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А.М.Х., указав о приостановлении производства в отношении другого лица.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года в отношении Зоирова Мухаммада Мухаммадбороновича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Зоиров М.М. узнал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения "<...>" за 1 августа 2020 года;
- исключить указание о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А.М.Х., указав о приостановлении производства в отношении другого лица.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марковой В.Л., осужденного Зоирова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
