Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 года №22-1226/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22-1226/2015
 
г. Владивосток 02 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Калашниковой М.С.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
представившей удостоверение № 990 и ордер № 148 от 02 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Алмаева А. А.
на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года, которым
Алмаев А. А. , ... года рождения, уроженец ... края, ..., зарегистрированный ... , проживающий по адресу ... , судимый:
16 декабря 2011 года Партизанским районным судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы
27 декабря 2011 года Партизанским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26.03.2014 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 17 дней, осужден
по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы
по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 27.12.2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором Партизанского городского суда от 27.12.2011 года и окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Алмаева А.А. в пользу Д. 2905 рублей, в пользу С. 19720 рублей.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Савелову Д.С., полагавшую приговор суда изменить со снижением назначенного наказания, изучив материалы дела, суд
установил :
Алмаев А.А. осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ... у потерпевшей Д. ,
за кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ... у потерпевшего К. ,
за кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное ... у потерпевшего С.
Преступления совершены в ... края.
приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Алмаев А.А. полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, указывает, что вину признал и в содеянном раскаялся, совершил явки с повинной, имеет малолетних детей, был трудоустроен. Просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. , потерпевший С. считают необоснованными доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство Алмаевым А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного Алмаева А.А. верно квалифицированы судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д. ... ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. ... ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. ... ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Как следует из приговора, при назначении Алмаеву А.А. наказания суд учитывал требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям признано наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, а по факту кражи имущества С. ... - явка с повинной.
Назначенное осужденному Алмаеву А.А. наказание по факту хищения имущества Д. ... и по факту хищения имущества С. ... является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Алмаева А.А. по факту хищения имущества С.
В уголовном деле не приведено данных, свидетельствующих о том, что Алмаев А.А., сообщая о преступлении, заведомо знал о наличии у правоохранительных органов улик его причастности к хищению имущества потерпевшего С.
Вопрос о назначении Алмаеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, суд в приговоре обсудил, достаточных оснований для этого не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ суд обсудил вопрос, связанный с сохранением Алмаеву А.А. условно-досрочного освобождения и пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые ставить под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2011 года и назначил Алмаеву А.А. наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения верно определен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
решение суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с этим, приговор в отношении Алмаева А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 16 октября 2014 года при проведении обыска Алмаев А.А. сообщил о том, что помимо хищения чужого имущества в конце сентября 2014 года им также совершено хищение регистратора и навигатора в августе 2014 года (л.д. 41).
Данных о том, что до сообщения Алмаевым А.А. указанных сведений правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к хищению указанного имущества в августе 2014 года, в материалах уголовного дела не содержится.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Алмаеву А.А. обстоятельством по факту хищения имущества К. ... явку с повинной и смягчить назначенное ему по данному факту наказание.
С учетом смягчения наказания за содеянное, наказание, назначенное Алмаеву А.А. по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.
Помимо этого, при постановлении приговора судом были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Как видно из материалов уголовного дела, неотбытый срок наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2011 года составил 7 месяцев 17 дней, однако, суд, назначая Алмаеву А.А. наказание на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединил к наказанию, назначенному за совершенные преступления, 9 месяцев лишения свободы по указанному приговору, т.е. больше неотбытого осужденным срока наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное Алмаеву А.А. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года в отношении Алмаева А. А. изменить.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у Алмаева А.А. по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К. , явку с повинной и назначенное наказание по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б, в» ч.2 ст. 158 п. «б, в» ч.2 ст. 158 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского городского суда от 27.12.2011 года и окончательно назначить Алмаеву А.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года в отношении Алмаева А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Алмаева А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный Алмаев А.А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка