Постановление Самарского областного суда от 21 марта 2014 года №22-1226/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22-1226/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 21 марта 2014 года
Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.
с участием:
прокурора ФИО1
секретаря ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сучкова А.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2014 года, которым
Сучков А.Г. ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , не работающий, ранее судимый:
- 19.03.2007 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 08.04.2008 года из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 26.03.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней,
- 20.10.2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 19.03.2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 08.11.2011 года из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 28.10.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 20 дней.
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Сучков А.Г. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего дезоморфин в значительном размере, массой в сухом остатке ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого Сучкова А.Г.. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, ходатайство Сучкова было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Сучков А.Г. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.
Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Сучкову А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Сучкову и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.
Решая вопрос о наказании Сучкову А.Г., суд учел требования ст.ст. 60 -63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика осужденного по месту жительства, признание им вины, наличие хронического заболевания (острый панкреатит), а также то, что Сучков А.Г. на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Суд первой инстанции также правильно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Наказание назначено с учетом требований ст.68 УК РФ..
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции кроме того учитывает наличие у осужденного ... , однако не усматривает оснований для применения к Сучкову А.Г. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вид исправительной колонии (строгого режима) назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья  
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07 февраля 2014 года в отношении Сучкова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сучкова А.Г. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка