Постановление Тверского областного суда от 10 июня 2014 года №22-1226/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-1226/2014
 
гор. Тверь 10 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Вырасткевич Э.А.
осужденного Магомедова Р.М.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова Р.М. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым
Магомедов Руслан Магомедович, родившийся ... года в д ... области, ранее судимый;
1) 01 февраля 2010 года приговором Кашинского городского суда Тверской области с учётом постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по ч. 1 ст. 118, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию наказания 29.12.2012 года;
2) 16 января 2014 года приговором Кашинского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Магомедову Р.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кашинского городского суда от 16 января 2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 16 января 2014 года Кашинского городского суда Тверской области и окончательно назначено Магомедову Р.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания с 25 февраля 2014 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее государственным обвинителем возражений, выступление осужденного и адвоката Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
Магомедов Р.М. признан виновным в трёх кражах чужого имущества, совершённых 19 февраля 2014 года, с причинением значительного ущерба Царевской Е.С., Бессонен Ю.В., Дмитренко Е.В.
Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Магомедов Р.М. согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминированных преступлений, просит приговор суда изменить, смягчить наказание в виду наличия исключительных и тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления. Выражая своё несогласие с размером назначенного наказания, указывает, что суд не учёл обстоятельства, побудившие его к совершению преступления. Так, последние полгода он безуспешно искал постоянную работу, ему отказывали в связи с наличием судимостей. Их семья находилась в крайне затруднительном материальном положении, он содержал беременную гражданскую жену и малолетнего ребенка. По окончании дачного сезона финансовый вопрос обострился, а устроиться на какую-либо работу стало практически невозможно, поэтому начал злоупотреблять алкоголем и впоследствии совершил ряд преступлений.
Осужденный также ссылается на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждено явками с повинной, потерпевшие претензий к нему не имеют, все похищенное выдано им добровольно и возвращено. Во время нахождения в следственном изоляторе у него родился сын.
В письменных возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы осужденного необоснованными, а приговор - постановленным правильно.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Вырасткевич Э.А. доводы жалобы поддержали и просили смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Магомедова Р.М. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.
Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
При назначении наказания учтены требования Общей части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Магомедову Р.М. назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в достаточной степени.
Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Признав в действиях Магомедова Р.М. рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно пришёл к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По совокупности преступлений наказание назначено с соблюдением требований закона - ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова Р.М. по каждому преступлению, суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания судом также обоснованно учтено, что Магомедов Р.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности.
Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом применены. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств других, кроме установленных таковыми судом, не имеется. Злоупотребление алкоголем и отсутствие работы, явившиеся, по утверждению осужденного, поводом для совершения преступления, не могут быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств и соответственно признаны смягчающим наказание обстоятельством.
Решение суда о назначении Магомедову Р.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано, и с мнением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Магомедову Р.М., т.к. он, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, все обстоятельства дела, учтены судом в полной мере. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.
В связи с тем, что осужденный Магомедов Р.М. совершил 3 умышленных преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Кашинского городского суда от 16 января 2014 года, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Магомедов Р.М., назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года в отношении Магомедова Руслана Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Магомедова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка