Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1225/2022

Судья Гуркина С.Н. Дело N 22-1225/2022

УИД 50RS0014-01-2021-002023-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Канаева А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаева А.Е. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, которым

Алибегова Саида Гусеновна, родившаяся 4 апреля 1991 года в г.Кизилюрт ДАССР, гражданки РФ, не судимая,

- осуждена по ст.327 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Алибеговой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Осужденная Алибегова С.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила через защитника заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Канаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алибегова С.Г. совершила приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев А.Е. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора и признании за Алибеговой С.Г. права на реабилитацию, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Выводы суда являются предположениями. Доказательства защиты проигнорированы судом. В приговоре отсутствуют выводы, на основании каких обстоятельств суд пришел к мнению о доказанности квалифицирующих признаков деяния, в совершении которого Алибегова С.Г. признана виновной. Описательно-мотивировочная часть является копией текста обвинительного заключения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель N 6 и Алибегова Г.Г., приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, и утверждает о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебное разбирательство проведено судом односторонне, с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей обвинения Свидетель N 4 и Свидетель N 5 при том, что дознание проведено поверхностно, без проведения очных ставок между свидетелем Алибеговым С.Г. и сотрудниками полиции, не были установлены создатели сайта МОС/ГОС-услуги.

Оспаривает допустимость протоколов допроса Алибегова Г.Г. Обращает внимание на то, что осужденная плохо понимает юридические термины на русском языке, потому что ее родным языком является аварский. Алибегова С.Г. мать троих детей, один из которых является инвалидом, а другие имеют тяжкие хронические заболевания. Алибегова С.Г. преступления не совершала, а сама стала жертвой мошенников о чем сообщила в правоохранительные органы, которые отказались устанавливать истину.

Полагает, что факт неоднократного обращения Алибеговой С.Г. с заявлением в школу и тот факт, что ее супруг сам явился в правоохранительные органы, чтобы выяснить внесен ли сын в базу зарегистрированных, подтверждают факт того, что она была уверена в подлинности предоставленных ей документов и исключает ее вину. Ее действия в силу ст. 28 УК РФ являются невиновным причинением вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доводы жалобы об обвинительном уклоне, голословны и материалами дела не подтверждаются. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав. Подсудимая и ее защитник имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, и каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимой и ее защитника в деле не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Алибеговой С.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав сторон на справедливое судебное разбирательство ввиду составления приговора путем воспроизведения в нем изготовленных органами предварительного расследования материалов дела и обвинительного заключения, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Так, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ. При этом, приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Алибеговой С.Г., но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. То обстоятельство, что в приговоре описание событий преступления соответствует их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а обусловлено тем, что судом установлены именно те обстоятельства, которые были инкриминированы Алибеговой С.Г. органами следствия.

Признавая Алибегову С.Г. виновной, суд обоснованно сослался на такие доказательства как: показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 собственников квартиры, по адресу нахождения которой была оформлена поддельная регистрация осужденной и ее сына, которые сообщили о том, что в квартире проживают они лично, квартиру не сдавали в аренду и не планировали ее сдавать ни осужденной, ни иным лицам, а также никого не регистрировали в ней; показания свидетеля Свидетель N 6 участкового уполномоченного об обстоятельствах обращения к нему Свидетель N 3 с просьбой проверить наличие регистрации его сына в <данные изъяты>; показания свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах приобретения регистрации и проверки ее подлинности после отказа школы в зачислении ребенка; показания свидетеля Свидетель N 7 о порядке получения регистрации по месту пребывания; а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксированы изъятие и осмотр свидетельства о регистрации по месту пребывания Алибеговых С.Г. и Г.Г.; заключения экспертов <данные изъяты>.1-21 и <данные изъяты>.1-21 от <данные изъяты>, установившими поддельность свидетельств о регистрации по месту пребывания Алибеговых С.Г. и Г.Г; выписка из домовой книги о том, что осужденная и ее сын не зарегистрированы в <данные изъяты>.28 по <данные изъяты> в <данные изъяты>; ответ миграционного пункта <данные изъяты> ОВД МУ МВД России "Пушкинское" об отсутствии свидетельств о регистрации по месту пребывания Алибеговых С.Г. и Г.Г. по указанному адресу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденной у свидетелей не имелось.

Все версии стороны защиты были проверены судом в судебном заседании с участием сторон, отражены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и апелляционная инстанция. При этом доводы защитника об отсутствии в действиях Алибеговой С.Г. состава преступления, поскольку она была убеждена, что через сайт мог.гос.услуги.рф получила официальный и достоверный документ о регистрации по месту пребывания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ином толковании закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, и не оспаривалось сторонами в судах первой и апелляционной инстанции, что подавая заявку в феврале 2021 года о получении регистрации по месту пребывания в <данные изъяты>, ни Алибегова С.Г., ни ее сын по данному адресу не проживали. Данный факт подтвердили в суде собственники этой квартиры и не отрицала осужденная, а также подтвердил и защитник Алибеговой С.Г. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, свидетельство о регистрации по месту пребывания на момент его получения Алибеговой С.Г. содержало заведомо недостоверные сведения, то есть являлось для нее заведомо подложным документом. Доводы осужденной о том, что она в будущем собиралась переехать по данному адресу, апелляционная инстанции признает способом ее защиты, поскольку ее намерения документально не подтверждены и опровергаются показаниями собственников квартиры, которые не планировали покидать свое жилище, сдавать его в аренду, а также не регистрировали осужденную и ее сына в принадлежащей им квартире.

Оснований для признания действий Алибеговой С.Г. невиновным причинением вреда (ст. 28 УК РФ) как об этом просит ее защитник в апелляционной жалобе не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент приобретения заведомо подложного документа существовали экстремальные условия или условия нервно-психических перегрузок либо Алибегова С.Г. не осознавало и не могла осознать общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий.

Данных о нарушении судом права на защиту осужденной в связи с неполным владением русским языком и непонимание ей значения юридических терминов, в материалах дела не имеется. Составленный документ в части даты его составления и отраженных в нем сведений не содержит каких-либо исключительно специальных юридических терминов, а состоит из общеупотребляемых слов, которые для Алибеговой С.Г.являются понятными. Свой вывод апелляционная инстанция основывает исходя из содержания, заявлений составленных от имени осужденной и представленных в материалах дела (т.2 л.д. 181-182,и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что Алибегова С.Г. стала жертвой мошенников и обращалась по этому поводу в правоохранительные органы не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного в судебного заседание заявления следует, что Алибегова С.Г. была не согласна с возбуждением уголовного дела в отношении нее, что и обжаловала прокурору.

Несостоятельными признаются и доводы о неполноте проведенного дознания в связи с неустановлением лиц, причастных к изготовлению и продаже поддельного документа Алибеговой С.Г. Так на л.д. 109-110 т.2 имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по данному факту, по которому проводится самостоятельное расследование, не влияющее на законность постановленного приговора в отношении Алибеговой С.Г. и квалификацию ее действий.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Алибеговой С.Г. при ее первоначальных допросах не имеется, учитывая тот факт, что Алибегова С.Г. была допрошена в суде и в основу приговора положены ее показаний, данные суду.

Наказание назначено Алибеговой С.Г. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл, что Алибегова С.Г. впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и для назначения наказания были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Алибеговой С.Г. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, изменению не подлежит.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Алибеговой Саиды Гусеновны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка