Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1225/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Питаева Б.Ф. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарева А.Е. и апелляционной жалобе осужденного Питаева Б.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года, которым

Питаев Борис Фаритович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 04 декабря 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 16 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 дней;

- 01 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2014 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы; освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы (преступление от 21 ноября 2020 года),

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (преступление от 27 ноября 2020 года в отношении А..).

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (преступление от 27 ноября 2020 года в отношении Б. Э..).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Питаеву Б.Ф. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Питаева Б.Ф. под стражей в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с даты фактического задержания 22 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 01декабря 2020 года по 03 декабря 2020 года - в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, период нахождения под домашним арестом с 04декабря 2020 года по 21 февраля 2021 года - в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации.

С Питаева Б.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, взыскано в пользу Ю.- 7200,00 рублей; в пользу А. - 93000,00 рублей; в пользу Б. - 19700,00 рублей; в пользу Э. - 16000,00 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и возражений на него, а также выступления прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об изменении приговора по доводам представления, возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Питаева Б.Ф. и его адвоката Будлянской О.П., поддержавших жалобу, просивших об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Питаев Б.Ф. признан виновным в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом потерпевшим А., Б., Э. причинен значительный ущерб.

Преступления совершены Питаевым Б.Ф. 21 и 27 ноября 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Материальный ущерб причинен потерпевшей Ю. на сумму 7200,00 рублей; потерпевшей А. - в размере 93000,00 рублей; потерпевшей Б. - 19700,00 рублей, потерпевшему Э. - 16000,00 рублей.

В суде 1 инстанции осужденный Питаев Б.Ф. не оспаривал доказанность вины и квалификацию своих действий по каждому из преступлений, заявил о раскаянии.

В апелляционной жалобе осужденный Питаев Б.Ф., ссылаясь на суровость назначенного наказания, указывал на то, что все преступления совершены однотипно, одним и тем же способом, при одинаковых обстоятельствах, два преступления совершены с разницей в 10 минут. Обращал внимание на свои явки с повинной по преступлениям от 21 ноября 2020 года (потерпевшая Ю.) и 27 ноября 2020 года (потерпевшие Б., Э.), активное способствование раскрытию всех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, а так же состояние здоровья, отягощенное наличием ряда хронических заболеваний, и состояние здоровья близких ему лиц, оказание помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетним детям, один из которых является инвалидом. Также обращал внимание, что по преступлению в отношении Ц. наказание ему назначено больше, чем по преступлению в отношении А. Считал, что у суда имелись основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Просил приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Питаев Б.Ф. указывает, что он осужден за то, что 27 ноября 2020 года в 03 часа на 2 этаже подъезда N 2 в <адрес> совершил тайное хищение имущества потерпевшей А., а в период с 03:10 часов до 03:16 часов совершил аналогичное преступление на 6 этаже подъезда N 4 <адрес> в отношении имущества потерпевших Ц.. Обращает внимание, что видеокамерой на 1 этаже в 4 подъезде зафиксировано отсутствие у него в руках каких-либо вещей или предметов. Утверждает, что в основу приговора положены его признательные показания, которые он не подтвердил в судебном заседании, поскольку не помнит обстоятельств совершения преступлений. Не оспаривает, что подписывал протоколы своих допросов, поскольку не исключал, что мог совершить эти преступления, более того, за признательные показания ему обещали не заключать под стражу. Настаивает, что доказательств его вины по делу не добыто и суду не представлено, а приговор основан на предположениях, поскольку отпечатки пальцев с дверных ручек квартир не изымались, а его опознание свидетелем З. проходило с нарушением, поскольку перед опознанием свидетелю демонстрировали видеозапись камеры из подъезда N 4. Просит отменить приговор, принять законное и обоснованное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и данной им судом юридической оценки, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что, в том числе, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на то, что Питаев Б.Ф. ранее судим за совершение тождественных преступлений, отнесенных к категории тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил 3 тяжких преступления. Полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности виновного при определении наказания и применении положений ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Настаивает, что необоснованно зачтено в срок лишения свободы время задержания Питаева Б.Ф. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с даты фактического задержания 22 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, поскольку Питаев Б.Ф. не только часть времени находился под домашним арестом, но и был в розыске.

Автор представления просит приговор изменить: усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации до 6 лет лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Питаева Б.Ф. под стражей с 01 декабря 2020 года по 03 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, период нахождения под домашним арестом с 04 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, с 22 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Питаев Б.Ф. утверждает, что оно подано по истечении срока обжалования, просит оставить его без рассмотрения.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки утверждениям осуждённого Питаева Б.Ф., предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные в приговоре судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования осуждённый Питаев Б.Ф. последовательно настаивал, что 21 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года совершил три кражи чужого имущества, с проникновением в жилище потерпевших Ю., А., Б. и Э. Достаточно подробно описывал время, место и обстоятельства совершения каждого из преступлений, а также похищенное имущество.

В явке с повинной (т.1 л.д. 223) Питаев Б.Ф. также подробно описывал обстоятельства совершения им хищения женской сумки с находящимися в них денежными средствами из <адрес> подъезд N 2 <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания осуждённого Питаева Б.Ф. и его явку с повинной, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований для самооговора Питаева Б.Ф. судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия их также не находит.

Доводы осужденного о недостоверности его показаний в протоколах допросов в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений являются несостоятельными. Протоколы допросов Питаева Б.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого были им лично прочитаны, каких-либо замечаний по ним не зафиксировано, перед началом каждого допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде даже в случае его последующего отказа от них. Свои показания Питаев Б.Ф. давал в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны следователем, Питаевым Б.Ф. и защитником (т. 1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 11-13, 35-38). С учетом изложенного, суд обоснованно учел указанные показания в качестве допустимых доказательств.

Потерпевшие Ж., Ю. Б., Э. и свидетели Х., З. в ходе предварительного расследования достаточно подробно поясняли время и обстоятельства обнаружения хищения имущества потерпевших из квартир.

При оглашении показаний потерпевших и свидетелей в суде первой инстанции нарушения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, включая право на защиту и допрос показывающих против него лиц, не допущено, поскольку показания не явившихся в суд упомянутых в апелляционной жалобе потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. После оглашения показаний потерпевших и свидетелей намерения оспорить их показания сторона защиты не высказала. Ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Щ. и Г., сторона защиты не заявляла, данные свидетели не были допрошены в ходе предварительного расследования соответственно, их показания не оглашались.

Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции и допросе потерпевших Ж., Ю.., Б., Э. и свидетелей Х., З., Щ. и Г. не нашла и судебная коллегия.

Несовершеннолетний свидетель З. в ходе предварительного расследования последовательно настаивал, что 27 ноября 2020 года в ночное время он непосредственно был очевидцем того, как ранее неизвестный мужчина тайно проник в <адрес> в г. Екатеринбурге и из комнаты, в которой непосредственно находился свидетель, похитил сумку, принадлежащую А., которая лежала на сушилке для белья. Впоследствии свидетель уверенно опознал Питаева Б.Ф. как лицо, проникшее 27 ноября 2020 года в квартиру и похитившее имущество его сестры (т.1 л.д. 80-85, 90-93).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора Питаева Б.Ф. у потерпевших и свидетелей судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Показания потерпевших и свидетелей по делу подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Ю., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 21 ноября 2020 года сумку из её квартиры, причинив ущерб на сумму 7200 рублей (т.1 л.д.173); протоколом осмотра места происшествия - жилища потерпевшей (т.1 л.д.188-194); протоколом явки с повинной Питаева Б.Ф. (т.1 л.д. 223);

- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 27 ноября 2020 года похитил из <адрес> в г. Екатеринбурге сумку с денежными средствами в сумме 93000 рублей (т.1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 32- 46); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель З. уверенно опознал Питаева Б.Ф. как лицо, которое 27 ноября 2020 года около 03:00 часов из комнаты <адрес> в г. Екатеринбурге, похитил сумку, принадлежащую А. (т.1 л.д. 86 - 89); протоколом протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью от 27 ноября 2020 (т. 1 л.д. 166); протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Питаев Б.Ф. 27 ноября 2020 года в 03:16 часов на 1 этаже подъезда N 4 <адрес> в г. Екатеринбурге пытается открыть входные двери двух квартир, а затем спускается вниз по лестнице в сторону выхода из подъезда дома (1 л.д. 167).

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 27 ноября 2020 года из <адрес> в г. Екатеринбурге похитил сумку с денежными средствами и сотовый телефон на общую сумму 19700,00 рублей, (т.1 л.д. 141); заявлением Э. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 27 ноября 2020 года из <адрес> в г. Екатеринбурге похитил сотовый телефон, стоимостью 16000,00 рублей (т.1 л.д.138); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.101-116); протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью из подъезда N 4 <адрес> в г. Екатеринбурге 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д.166); протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Питаев Б.Ф. 27 ноября 2020 года в 03:16 часов на 1 этаже подъезда N 4 <адрес> в г. Екатеринбурге пытается открыть входные двери двух квартир, а затем спускается вниз по лестнице в сторону выхода из подъезда дома (1 л.д. 167).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Поэтому несостоятельны доводы Питаева Б.Ф. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки мнению осуждённого Питаева Б.Ф., каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из исследованной судом записи камеры видеонаблюдения, Питаев Б.Ф. пытался открыть двери двух квартир в подъезде, где живут потерпевшие Ц., левой рукой, на которую предварительно была надета перчатка. С учетом изложенного судебная коллегия не находит состоятельными утверждения Питаева Б.Ф. об отсутствии по делу доказательств его причастности к совершенным преступлениям, поскольку отпечатки пальцев его рук не обнаружены на дверных ручках квартир потерпевших. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе каждого из осмотров мест происшествия изымались обнаруженные следы пальцев рук, однако проведенными по делу экспертизами не установлена их принадлежность Питаеву Б.Ф.

Изменение позиции Питаева Б.Ф. в суде апелляционной инстанции не способно повлиять на вывод о доказанности его вины, поскольку совершение им преступлений подтверждено совокупностью приведенных а приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия позицию Питаева Б.Ф. в суде апелляционной инстанции признает как избранный способ защиты.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии размер причиненного потерпевшей А. ущерба, а также выводы суда о значительности причиненного А. и потерпевшим Б. и Э. материального ущерба. Указанные обстоятельства никем по делу в суде первой инстанции не оспаривались, достаточно убедительно мотивированы судом в приговоре.

Действия осужденного Питаева Б.Ф. правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим А., Б. и Э.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Питаева Б.Ф., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, подлежащие учету.

Назначенное Питаеву Б.Ф. наказание за каждое преступление по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, иных имеющих существенное значение для назначения наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел: явки Питаева Б.Ф. с повинной по преступлениям от 21 ноября 2020 года в отношении потерпевшей Ю. и 27 ноября 2020 года в отношении потерпевших Б. и Э.; по каждому из трех преступлений его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, состояние здоровья Питаева Б.Ф. и его близких, оказание помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетним детям, один из которых является инвалидом.

Не оставлены без внимания и иные данные о личности осуждённого, в том числе то, что он на учете у врача нарколога, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание Питаева Б.Ф. обстоятельством по каждому из трех преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. а ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации, является особо опасным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не установил, достаточно подробно мотивировав свои выводы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона окончательное наказание назначено Питаеву Б.Ф. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации,

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Питаеву Б.Ф. окончательное наказание чрезмерно мягким не является, оно определено с учетом требований закона и оснований для его усиления не усматривается.

На ранее совершенные Питаевым Б.Ф. преступление суд первой инстанции, в числе прочего, сослался, обосновывая лишь свои выводы о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы. При этом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, эти данные, а также иные, характеризующие личность осуждённого, в совокупности с другими обстоятельствами, должны учитываться судом при назначении виновному наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония особого режима.