Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-1225/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Журавлева В.,

защитника - адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Журавлева В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 21 января 2022 года, которым

Журавлев Владимир, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей - за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Журавлеву В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав выступления осужденного Журавлева В. и адвоката Новикова О.А., просивших об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля "<данные изъяты>", припаркованного возле <адрес>, незаконно сбыл, продав гражданину под псевдонимом "Евгений Смирнов" за <данные изъяты> рублей смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,69 грамма, что является значительным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 19 минут было добровольно выдано последним сотрудникам правоохранительных органов в <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с существенными нарушениями и противоречиями, а само уголовное дело сфабриковано, поскольку показания свидетелей на предварительном следствии отличаются от их показаний, данных в судебном заседании.

В обоснование приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку в его проведении, вопреки требованиям закона, принимали участие заинтересованные лица, а сама закупка являлась провокацией.

Обращая внимание, что сообщение о его, Журавлева В., причастности к сбыту наркотических средств поступило в полицию 01.10.2020 года и в тот же день лицо под псевдонимом "Евгений Смирнов" написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии с целью разоблачения его, Журавлева В. в причастности к сбыту наркотических средств, приобретаемых через "закладки" и у знакомых, считает, что "Евгений Смирнов", являющийся наркозависимым лицом, фактически перекладывает на него свою вину.

Приводит доводы о том, что судом не установлено время его нахождения в салоне автомобиля, поскольку вывод суда в приговоре о его нахождении в автомобиле "<данные изъяты>" на протяжении 55 минут не подтверждается показаниями свидетелей (лица под псевдонимом "Евгений Смирнов", сотрудника полиции Свидетель N 9, понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2), пояснивших, что в автомобиле Журавлев В. находился не более 13 минут.

Заявляет о ложности и недопустимости как доказательства показаний свидетеля Свидетель N 2 о том, что он, находясь у первой парадной <адрес> видел, как незнакомый ему гражданин вышел из парадной <адрес> и сел в автомобиль, утверждая, что с указанного понятым места <адрес> не виден.

Приводит показания свидетеля под псевдонимом "Евгений Смирнов" о приобретении им наркотических средств возле <адрес> и их последующей выдаче в кабинете ОМВД, расположенного в <адрес>.

Излагая показания свидетеля Свидетель N 3, данные им в период следствия, в которых он утверждал о приобретении у него, Журавлева В. наркотических средств, а также данные в судебном заседании, где он показал, что не давал подобных показаний, а имеющаяся в протоколе подпись под изложенными показаниями ему не принадлежат, выражает несогласие с выводом суда и государственного обвинителя об изменении свидетелем показаний вследствие оказанного на него, им, Журавлевым В. давления. Утверждает, что находясь в следственном изоляторе, не мог оказать такого давления, поскольку ему отказано судом в осуществлении звонков даже родным и близким.

Усматривает в действиях судьи обвинительный уклон и предвзятость при рассмотрении уголовного дела.

Ссылается на нарушение его права на защиту, полагая, что адвокат ФИО13, представляющая его интересы в суде, не учитывала указанные им нарушения и находилась, по его мнению, в сговоре с государственным обвинителем и судом. Ссылается на выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ленинградской области о лишении ФИО13 на один год статуса адвоката в связи с нарушением ею Кодекса профессиональной этики.

Указывает, что приговор был вынесен по уголовному делу, номер которого отличается от номера уголовного дела, которое рассматривалось в отношении него.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, отмечая, что суду были представлены характеризующие его сведения, а также данные о наличии троих несовершеннолетних детей и матери- ветерана труда, находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в уходе, который он ей предоставлял.

Указывает на ошибки в документах, находящихся в материалах дела, а именно неверные сведения о его паспорте иностранного гражданина. Также обращает внимание на то, что в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела указано количество листов в томе N 2 как 81, однако после приговора том N 2 содержал в себе 86 листов. Приводит доводы о том, что секретарь ФИО11 вносила изменения в нумерацию страниц материалов дела.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу и сделал правильные выводы о доказанности вины Журавлева В. в совершении преступления, за которое он осужден. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного, вопреки занятой им позиции о непричастности к совершению преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая:

показания свидетеля под псевдонимом "Евгений Смирнов", который подтвердил свое добровольное участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого по предварительной договоренности, сев в его автомобиль "<данные изъяты>", Журавлев В. продал ему за <данные изъяты> рублей, выданных для участия в закупке, наркотическое средство - "соль", добровольно выданную им впоследствии сотрудникам полиции;

показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 9, который пояснил о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Журавлева В., основанием для организации которого явилась полученная информация о причастности Журавлева В. к сбыту наркотических средств;

показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, принимавших участие в указанном оперативно-розыском мероприятии в качестве понятых, подтвердивших правильность зафиксированных событий в документах, составленных с их участием;

а также письменные материалы дела, в том числе протокол опознания Журавлева В. свидетелем Свидетель N 2 как лица, которое в обусловленном месте садилось в автомашину "закупщика"; результаты первичного исследования и заключение эксперта, согласно которым установлено, что приобретенное в ходе ОРМ и выданное лицом под псевдонимом "Евгений Смирнов" вещество является наркотическим средство производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,69 грамма; протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Журавлева В., которым установлено нахождение последнего ДД.ММ.ГГГГ в период проведения "проверочной закупки" в <адрес>; материалы оперативно-розыскной деятельности - заявление лица под псевдонимом "Евгений Смирнов" о добровольном желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в целях изобличения Журавлева В. в его преступной деятельности; протоколы досмотра закупщика и его автомашины до и после "закупки", протокол осмотра и выдачи закупщику денежных средств, протокол оперативного мероприятия "наблюдение" и акт проведения ОРМ "проверочная закупка", акт добровольной выдачи "Евгением Смирновым" приобретенного у Журавлева В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства, а также иные, содержание которых полно и достоверно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия осужденного Журавлева В. о том, что оперативно-розыскное мероприятие сфальсифицировано сотрудниками полиции исследовалась судом и не нашла подтверждения, как опровергающаяся показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, так и лица под псевдонимом "Евгений Смирнов", материалами оперативно-розыскной деятельности, правильно приведенными и надлежаще оцененными судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, как и наличия у них мотива для оговора Журавлева В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Имевшиеся незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их ложности, объясняются значительным временем, прошедшим с момента совершенного преступления, а также индивидуальными особенностями их памяти и восприятия, оценки значимости наблюдаемых ими событий, в силу чего не влияли на оценку их показаний как достоверных и доказанность вины осужденного, и фактически были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия и сопоставления их с другими доказательствами по делу. Не устраненных противоречий не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что лицо под псевдонимом "Евгений Смирнов" имеет наркотическую зависимость и, добровольно соглашаясь на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, перекладывает на него, Журавлева В. свою вину, носят субъективный, оценочный характер и не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, их подтверждающих, включая наличие у лица под псевдонимом "Евгений Смирнов" мотива для оговора осужденного, стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Ссылки осужденного на показания указанного свидетеля о том, что приобретенное наркотическое средство им было выдано в кабинете ОМВД, расположенного в <адрес> в <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются протоколами допросов данного лица, в том числе в судебном заседании, согласно которым он указал местом выдачи наркотического средства место начала проведения оперативно-розыскного мероприятия - <адрес>. Осужденный Журавлев В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не приносил, ввиду чего оснований сомневаться в правильности изложения показаний свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки позиции Журавлева В., его вина установлена не на основании показаний свидетеля под псевдонимом "Евгений Смирнов", а на совокупности доказательств в виде результатов оперативно-розыскного мероприятия с привлечением к нему незаинтересованных в исходе дела лиц - понятых, которые подтвердили последовательность проведения данного мероприятия и его результаты.

При этом свидетель - понятой Свидетель N 2 показал, что лично наблюдал как в автомашину, в которой находился "закупщик", сел впоследствии опознанный им Журавлев В., был в ней некоторое время, а затем вышел, после чего "закупщик", у которого ни при себе, ни в машине до выезда к месту "закупки" ничего запрещенного не было, выдал приобретенное им вещество.

Доводы осужденного, приведенные со ссылкой на расположение домов <адрес> о том, что Свидетель N 2 с указанного свидетелем места не мог наблюдать описанные им обстоятельства, носят голословный характер, ничем не подтверждены. Каких-либо оснований для фактического оговора указанным свидетелем Журавлева В. последним не приведено, а судом не усматривается, ввиду чего оснований для признания показаний свидетеля Свидетель N 2 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Заключение эксперта, в том числе, по установлению вида и размера наркотического средства, дано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным и компетентным экспертом, сделанные экспертом выводы научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Также суд правильно признал допустимыми результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на законных основаниях - в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности Журавлева В. к сбыту наркотических средств, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия могли использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, и свидетельствовавшие о том, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Косвенно достоверность показаний свидетеля под псевдонимом "Евгений Смирнов" и виновность осужденного в причастности к сбыту наркотических средств подтверждаются также приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 10, а также Свидетель N 3, данных им в ходе предварительного следствия.

При этом суд, учитывая, что свидетель Свидетель N 3 при даче показаний в ходе судебного разбирательства их изменил, оспаривая ранее указанные им факты приобретения наркотических средств у Журавлева В., а также принадлежность ему подписи непосредственно под показаниями, проверил изложенные свидетелем обстоятельства, в том числе путем допроса следователя ФИО12, и обоснованно отверг их как несостоятельные, направленные на желание помочь Журавлеву В. избежать ответственности за содеянное, признав достоверными показания указанного свидетеля, которые были даны им именно в ходе предварительного расследования.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционная инстанция также не имеет. Протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оформлен в печатном виде, исключающим возможность неверного толкования изложенных показаний, содержит запись о его личном прочтении Свидетель N 3, им подписан, замечаний не отражено. Доводы свидетеля о том, что подпись от его лица непосредственно под текстом показаний ему не принадлежит, не могут быть приняты судом, учитывая как отсутствие фактов их явного визуального несоответствия, так и то обстоятельство, что второй лист протокола, где содержится изложение показаний, имеет несколько подписей допрашиваемого лица, как до изложения показаний, так и после них, принадлежность которых ему Свидетель N 3 не оспаривал, как и не заявлял о подписании им чистого бланка протокола, что само по себе исключает возможность внесения в протокол последующих изменений.

Не влияет на существо обжалуемого судебного решения и его обоснованность не обнаружение при производстве обыска по месту жительства Журавлева В. наркотических средств либо иных предметов, свидетельствующих о его причастности к их сбыту, как и денежных средств, на которые лицом под псевдонимом "Евгений Смирнов" было приобретено у Журавлева В. наркотическое средство, поскольку указанные следственные действия производились значительно позже времени совершения преступления.

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о совершенной в отношении него сотрудниками полиции провокации, учитывая, что Журавлев В. никогда не признавал факта сбыта им наркотического средства и не заявлял о том, что совершил эти действия ввиду уговоров со стороны "закупщика".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Журавлева В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, у которых имелись сведения о признаках совершаемого противоправного деяния и лице, его совершающем, что является законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Журавлева В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания в материалах дела не содержится.

Правильно установив из показаний свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, что инкриминируемое Журавлеву В. преступление было окончено возле <адрес>, поскольку именно там осужденным были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю смеси, содержащей наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а само изъятие сотрудниками полиции из незаконного оборота данного наркотического средства имело место в <адрес>, суд при описании события преступления обоснованно указал местом изъятия смеси, содержащей наркотическое средство <адрес>, а не кабинет ОМВД России по <адрес>, как ошибочно было указано в обвинении органами следствия.

Приведение обвинения в соответствие с фактически установленными обстоятельствами, как правильно указал суд в приговоре, не увеличивает объем обвинения, предъявленного Журавлеву В., не ухудшает его положения либо права на защиту, ввиду чего основанием для отмены приговора не является.

Не служат таким основанием и доводы осужденного о неустановлении судом времени его нахождения в автомобиле "закупщика", а также доводы адвоката Новикова О.А. об отсутствии в обвинении и приговоре указания на номер автомобиля "Ниссан", в котором Журавлев В. осуществил сбыт наркотического средства.

Вопреки им, указанное в приговоре время не противоречит фактическим обстоятельствам, приведено с учетом сведений о производстве оперативно-розыскного мероприятия, а то обстоятельство, что Журавлев В. находился в салоне автомобиля не весь указанный период времени, а только его часть, фактических обстоятельств не изменяет.

Отсутствие в обвинении и в приговоре ссылки на номер автомобиля не относится к числу обязательных признаков инкриминированного Журавлеву В. преступления, не влияет на доказанность вины осужденного, а связано с засекречиванием данных свидетеля, которые при указании государственного номера автомобиля являлись бы рассекреченными.