Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1225/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 3 октября 2016 года Советским районным судом г. Воронежа по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 3 октября 2016 года.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку свидетельствуют лишь о том, что осужденный ФИО1 адаптирован к условиям отбывания наказания и способен выполнять требования режима. Полученные осужденным 18 поощрений в исправительном учреждении за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение судом расценены как обстоятельство, не свидетельствующее о его безусловном исправлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает, что районным судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены в отношении него неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что он характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, с сентября 2018 года отбывает наказание на облегченных условиях, иска не имеет. Эти и другие обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием к удовлетворению его ходатайства. Кроме того, считает, что ссылка районного суда на результаты психологического обследования, согласно которым у него установлена такая аддикция (зависимость), как употребление наркотиков (амфитамин), не может быть принята во внимание, поскольку у врача-психиатра и врача-нарколога как потребитель наркотических средств он не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Районный суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного 18 поощрений, его положительную характеристику по месту отбывания наказания и на иные данные о личности осужденного, а также принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене в отношении осужденного неотбытого наказания более мягким видом наказания, заключение психолога, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразна, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Однако с таким выводом районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из характеристики осужденного, ФИО1 характеризуется положительно, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, прошел обучение по специальности электросварщик, с сентября 2018 года отбывает наказание на облегченных условиях, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения и гражданским служащим вежлив и корректен, на проводимые беседы реагирует верно, иска не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания на принудительные работы в отношении ФИО1 целесообразна (л.д. 5). Представитель администрации по доверенности Елисеев А.Д. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Согласно характеристике ФИО1 по результатам психологического обследования, осужденный умеет контролировать свое поведение и эмоции, склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена, вероятность рецидива низкая (л.д. 10).

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Ссылка постановления суда на указанные в характеристике ФИО1 по результатам его психологического обследования факты употребления им наркотиков (амфитамин) не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку эти факты не повлияли на его поведение в исправительном учреждении. Согласно приговору, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 25).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 10 месяцев 2 дня, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2016 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 10 (месяцев) 2 (два) дня с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка