Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1225/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Отта В.В.,

судей Букатиной Е.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Волкова В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Букина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова В.В. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г., которым

В.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

-17.07.2019 г. Петровским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-02.09.2020 г. тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12.01.2021 г., по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 23.04.2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено содержание под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу N 1-46/2019 с 28.04.2019 г. по 16.07.2019 г. включительно и с 20.05.2021 г. до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Волкова В.В. и адвоката Букина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим изменению. Указывает, что судом формально и не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания вследствие ранения, наличие награды за участие в боевых действиях, положительные характеристики с места работы и жительства. Отмечает, что занимается ведением подсобного хозяйства. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств следует признать в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить в части наказания путем его смягчения, либо назначить условный срок наказания, просит зачесть срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу N 1-46/2019 с 28.04.2019 г. по 16.07.2019 г. и с 20.05.2021 г. до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также срок отбывания наказания по уголовному делу N 1-34/2020 г. с 02.09.2020 г. по 23.04.2021 г. из расчета один день за два дня.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровского района Тамбовской области Курмаев Р.Р., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Волков В.В. и адвокат Букин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал приговор изменить, смягчить назначенное Волкову В.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Волкова В.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе выводы о доказанности вины Волкова В.В. в совершении преступления, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Волков В.В. показал, что выданную в ходе обыска марихуану он нарвал в конце ноября 2019 г. в *** на территории бывшей конюшни, после чего хранил её в своем доме для личного употребления путем курения (т. *** л.д. 170-172, 198-200).

Данные показания осужденный Волков В.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, при этом указал участок местности, где он нарвал растение конопля (т. *** л.д. 190-193).

Суд, установив, что показания, данные Волковым В.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены также на основании показаний свидетелей:

-Свидетель N 9 - оперуполномоченного ОУР ОП ***, об обстоятельствах проведения в марте 2020 г. обыска в домовладении ФИО9, обстоятельствах выдачи Волковым В.В., после того как ему было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище и предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, ящика с веществом растительного происхождения, приспособления для курения конопли;

-Свидетель N 7 и Свидетель N 8, подтвердивших, что в их присутствии был произведен обыск в домовладении Волкова В.В., которому перед его проведением было предъявлено постановление суда о разрешении обыска и предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, после чего Волков В.В. выдал ящик с сушеной травой.

Показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

-протоколом обыска от ***, согласно которому Волкову В.В. было предъявлено постановление о производстве обыска и было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, после чего был изъят пластиковый ящик с веществом растительного происхождения, выданный Волковым В.В., а также изъяты две части пластиковых бутылок (т. *** л.д. 156-160);

-заключением эксперта ***, согласно которому растительная масса, представленная на экспертизу, массой в высушенном состоянии 511,2 г является наркотическим средством - каннабис (марихуана); в смывах с двух пластиковых частей бутылок, обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах, действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (т. *** л.д. 208-209);

-протоколом осмотра предметов, изъятых в жилище В.В.В. (т. *** л.д. 211-212).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. N 44-0, использовал в качестве доказательств вины осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 9 в части изложения им содержания объяснений Волкова В.В. при выдаче им наркотического средства. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на эти показания, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, основанного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты, при этом достоверно установлено, что Волков В.В. незаконно приобрел наркотическое средство в конце ноября 2019 г. и хранил его по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ***.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В приговоре приведены мотивы квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии в действиях Волкова В.В. добровольной выдачи наркотического средства, поскольку наркотическое средство было изъято у осужденного при производстве на основании постановления Петровкого районного суда Тамбовской области от 04.03.2020 г. в его домовладении следственного действия - обыска, с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотических веществ (т. *** л.д.140-141). Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Волкова В.В. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 228 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Судом проверено психическое состояние осужденного по делу. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А (т. *** л.д. 219-221), материалов уголовного дела, касающихся личности Волкова В.В., обстоятельств совершения преступления, Волков В.В. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Волкову В.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания (в том числе последствия ранения), наличие награды за участие в боевых действиях в Чеченской республике.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая при этом положения п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Верно суд не усмотрел оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Волкову В.В. правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания суд посчитал нецелесообразным, мотивировав свои выводы.

Поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление совершено осужденным в течение испытательного срока по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2019 г., судом верно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание Волкову В.В. назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Волкову В.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не были учтены положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по смыслу которых, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 02.09.2020 г. Волков В.В. был осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2019 г. и назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и наказания после применения ст. 70 УК РФ, окончательно Волкову В.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12.01.2021 г. указанный приговор от 02.09.2020 г. в отношении Волкова В.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен, с возвращением уголовного дела в данной части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Тот же приговор изменен, назначенное Волкову В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание смягчено до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2019 г., а также о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Волкова В.В. под стражей с 02.09.2020 г. по 11.01.2021 г. включительно в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Основанием отмены приговора в части осуждения Волкова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в части исключения из приговора указания о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, приговор не отменялся. В связи с чем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции был не вправе назначать осужденному более строгое наказание, поскольку это ухудшает его положение.

Поскольку настоящим приговором осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено более строгое наказание, чем было назначено по приговору от 02.09.2020 г., судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Волкову В.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, Волков В.В. содержался под стражей по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2019 г. в порядке меры пресечения и задержания с 28.04.2019 г. по 17.07.2019 г. включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Обжалуемым приговором в срок наказания Волкову В.В. зачтено содержание его под стражей по указанному делу с 28.04.2019 г. по 16.07.2019 г., тогда как из-под стражи он был освобожден в зале суда после оглашения приговора, то есть 17.07.2019 г., в связи с чем в данной части в приговор следует внести изменения и зачесть Волкову В.В. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время предварительного содержания его под стражей по приговору от 17.07.2019 г. в порядке меры пресечения и задержания с 28.04.2019 г. по 17.07.2019 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.