Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1225/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Пономаренко Д.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.

адвоката - Омарова Р.У.,

осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова М.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: г.Махачкала, <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Омарова Р.У. и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства (2 эпизода), незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены им в период с 18 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года в г. Махачкала РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов М.Х. ставит вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом в полной мере не учтены важные факты дела, личность осужденного и тяжесть совершенного им преступления.

На основании изложенного просит суд принять решение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2018 года приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ибрагимова М.Х.- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 20 августа 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции не обосновал законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" ссылкой на постановление о проведении ОРМ, утвержденное надлежащим лицом.

В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что постановление N 229с от 18 апреля 2017 года о проведении ОРМ "Проверочная закупки" в период с 15.04.2017г. по 25.042017г., постановление N 300с от 04 мая 2017 года о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в период с 04.05.2017г. по 13.05.2017г., постановление N 350с от 22 мая 2017 года о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в период с 26.05.2017г. по 05.06.2017г. в судебном заседании не исследовались. С учетом того, что остальные доказательства виновности ФИО1 являются производными от постановлений о проведении ОРМ, которые в ходе судебного заседания не исследовались, они не могут быть положены в основу приговора как доказательства, полученные с нарушением закона. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст.240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, что влечет отмену приговора.

Изложенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а потому приговор суда, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора в направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы адвоката Ибрагимова М.Х. рассмотрению не подлежит, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о виновности, квалификации действий, виде и размере наказания, которые являются исключительной компетенцией суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, <дата> года рождения, в виде заключения под стражу до 20 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка