Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2021 года №22-1225/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1225/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Лубкова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпилевого П.Н. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, которым
Шпилевому П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 25 декабря 2015 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
17 апреля 2019 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
-25 февраля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения под стражей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с 17 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Шпилевой П.Н. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
По мнению осужденного, суд первой инстанции, констатируя его правопослушное поведение, отсутствие злостных нарушений, наличие поощрений и благодарностей, мнение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличие положительных характеристик и положительной динамики с начала срока отбывания наказания, сделал противоречивый вывод о том, что он (Шпилевой П.Н.) нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указав, что мнение администрации ФКУ ИЦ-1 о целесообразности его условно-досрочного освобождения является ошибочным и преждевременным.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Шпилевого П.Н. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Шпилевого П.Н. в период отбывания наказания, который, согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, находясь в местах предварительного заключение имел 2 взыскания в виде выговоров, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, форму одежды соблюдал, имел 12 поощрений, отбывал наказание в обычных условиях, на профилактическом учете колонии не состоял, мероприятия воспитательно-правового характера посещал регулярно, делал для себя положительные выводы, поддерживал дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, психокоррекционные мероприятия посещал нерегулярно, программу не выполнил, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет, по заключению администрации учреждения осужденный Шпилевой П.Н. характеризовался положительно. По месту работы Шпилевой П.Н. охарактеризован положительно, имеет вредные привычки, имеет присвоенную квалификацию "слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда".
Из характеристики и заключения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Шпилевой П.Н. за время пребывания в центре законные требования сотрудников учреждения выполняет, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждения, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия. Обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, согласно п. "г" ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, имеет выговор, за активное участие в жизни ИЦ и добросовестное отношение к своим обязанностям имеет 1 поощрение, которым снято досрочно ранее наложенное взыскание, с Шпилевым П.Н. проведены профилактические беседы, трудоустроен, по характеру энергичный, активный, бодрый, веселый, жизнерадостный, довольный жизнью, социальные связи поддерживает с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Шпилевой П.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шпилевого П.Н. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года в отношении Шпилевого П.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка