Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года №22-1225/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1225/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Софронеева А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Прокопьева А.И.,
переводчика Сидоровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Софронеева А.В. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3июня 2021 года, которым
Софронеев А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., со средним общим образованием, не состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:
1. 07 июля 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освободившийся 21 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Софронеева А.Е. под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., осужденного Софронеева А.В., выступление защитника - адвоката Прокопьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Софронеев А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им в период с 19 час. 00 мин. 12 октября 2020 года до 05 час. 05 мин. 13 октября 2020 годав г. Вилюйске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Софронеев А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению либо отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на заключение эксперта, где указано о наличии у осужденного ссадин, а также на ранее данные им показания, Софронеев А.Е. указывает, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший начал проявлять агрессию, наносить удары по лицу осужденного, в связи с чем последний вынужден был защищаться.
Софронеев полагает, что его показания, данные им в ходе следствия, подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого, потерпевший упал и ударился затылочной частью головы, вследствие чего наступила внутричерепная травма.
Обращает внимание, что экспертом было дано заключение о том, что на табуретке нет никаких следов крови либо от отпечатков пальцев, а след N 3, выявленный на табуретке, может быть образован пальцами правой руки лица женского пола либо ребенка.
Просит исследовать показания свидетелей, поскольку в них есть несоответствие. Считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о вызове эксперта в суд для допроса.
Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вилюйского района Парфенов Г.А. ввиду законности и обоснованности просит приговороставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осужденного Софронеева А.В. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы Софронеева А.Е., состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.
На их основании судом установлено, что в период с 19 час. 00 мин. 12 октября 2020 года до 05 час. 05 мин. 13 октября 2020 года Софронеев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: г.Вилюйск Вилюйского района Республики Саха (Якутия), .........., после совместного распития спиртных напитков с ФА., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему из-за того, что ФА. приревновал его к своей супруге, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФА. и желая их наступления, нанес руками не менее двух ударов в голову, не менее одного удара в туловище, а также, взяв в руки деревянную табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в голову ФА.
Нанося телесные повреждения ФА. Софронеев не предвидел наступление общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Софронеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что в ходе борьбы он ударил ФА., отчего тот упал на пол и ударился затылком. Затем он взял лицевую сторону сломанной табуретки и нанес мягкой стороной 2 не сильных удара в лобную область.
Однако осужденный Софронеев А.В. в своих показаниях при производстве по делу признавал факт, что ударил ФА., отчего тот упал и ударился затылком. Не считает, что ФА. мог умереть от его действий.
Вина осужденного Софронеева А.В. в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями следующих лиц:
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что приходится матерью ФА., у него не было эпилепсии, он был здоровым.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 показала, что она состояла в браке с ФА. Около 21-22 час.она пошла спать в свою комнату. За ней следом пришел Софронеев А.Е. и стал приставать. Она, полагая, что это ФА., вступила с ним в половую связь. После полового акта в комнату зашел муж, и Софронеев А.Е. стал с ним драться в комнате. Затем они прошли на кухню. Она была сильно пьяная, поэтому уснула и никаких ударов не слышала. Во сколько проснулась, точно сказать не может, предполагает, что ближе к 5 час. Увидела, что ФА. лежит между кухней и коридором, предположила, что у ФА. опять случился приступ эпилепсии. Приступы эпилепсии у мужа случались только тогда, когда тот выпивал.
Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. Зимой отвозил 2 женщин якутской национальности и парня русской национальности. Поехали в магазин "Новинка". Пробыли там 6-7 минут. Затем вышли и он их потом отвез обратно. В магазине те купили 2-3 бутылки водки. Мужчине было около 40 лет, одна женщина лет 40, другая была старше, возраст около 50 лет.
Из протокола дополнительного допроса Свидетель N 2 следует, что Свидетель N 1 ушла спать, т.к. опьянела, изменила своему мужу с Софронеевым А.Е., когда ФА. находился в другой комнате. Предполагает, что в последующем ФА. узнал об измене, из-за чего тот на кухне подрался с Софронеевым А.Е. В это время она находилась в гостиной, поэтому их не видела. Когда они уходили, ФА. лежал без сознания на кухне. Свидетель N 1 проверяла у мужа пульс и сказала, что тот жив. Когда они вернулись, ФА. так и лежал на кухне. Они втроем выпили водку и уснули. Ближе к утру ее разбудила Свидетель N 1 и сообщила ей, что ее муж умер.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель N 3 следует, что примерно в 18 час. подошел ФН. и рассказал, что Софронеев А.Е. нанес в область головы ФА. несколько ударов, прыгал на нем, пытался задушить, отчего тот потерял сознание, что Софронеев А.Е. вместе с Свидетель N 1 в спальне совершают половой акт. ФН. также сказал, что Свидетель N 1 не заступалась за своего мужа, а наоборот говорила Софронеева А.Е., чтобы тот избил ФА., поскольку тот ее раньше избивал. ФН. также говорил, что не заступился, а наблюдал за происходящим, и сожалел о том, что не помог ФА.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель N 12 следует, что он с АВ. направились к ?-ным, чтобы те купили им спиртного. Дверь была открыта. Они прошли в дом. На кухне лежал ФА. с телесными повреждениями и кровью на лице. Он понял, что тот уже мертв, т.к. кожа у того была бледной. Он сказал АВ., что им лучше уйти, но тот сказал, что надо позвать кого-нибудь на помощь и крикнул на весь дом: "Кто-нибудь здесь есть?". На его зов из гостиной послышался стон. Они прошли в гостиную и увидели спящую бабушку, которую он стал будить. В это время его брат АВ. стал осматривать другие комнаты и обнаружил спящих Свидетель N 1 и Софронеева А.Е. Они их разбудили и спросили, что здесь произошло. Софронеев А.Е. сказал, что у них произошла ссора и драка с ФА.
Никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, как об этом говорится в апелляционной жалобе, в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Софронеева А.В. не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены мотивы принятия исследованных доказательств.
Изложенные доказательства также объективно подтверждаются письменными материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом явки с повинной Софронеева А.Е., рапортом УУП ОМВД России по Вилюйскому району СБ. об обнаружении признаков преступления, заявлением Свидетель N 1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами получения образцов для сравнительного исследования
Согласно заключению эксперта N ... от 20 ноября 2020 года смерть ФА. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФА. обнаружены, в частности, следующие повреждения
- повреждения мягких покровов в виде: ушибленная рана лобно-височной области справа, ссадина надбровной области справа, кровоизлияния мягких тканей лобно-височной области справа;
- субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния (объемом 175 мл);
- субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли справа;
- отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.
Согласно выводам заключению эксперта N ... от 20 ноября 2020 года, учитывая характер, локализацию и количество повреждений, можно высказать суждение, что причинение первой группы повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. В указанном заключении речь идет об ушибленной ране лобно-височной области справа.
Таким образом, в материалах уголовного дела не находит свое подтверждение версия осужденного Софронеева А.Е. о том, что потерпевший получил повреждение затылочной части головы при падении, вследствие чего наступила внутричерепная травма, поскольку у ФА. обнаружены повреждения, указывающие на причинение телесных повреждений деревянной табуреткой и исключающие их причинение только мягкой частью табуретки.
Так, в лобно-височной области справа обнаружена ссадина углообразной формы, углом обращенная к правой брови, верхний луч длиной 3,7 см., нижний луч длиной 3,5 см., с подсохшим дном красного цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи. В надбровной области справа обнаружена рана линейной формы длиной 3,2 см., концы относительно острые, края относительно ровные, стенки отвесные, дно раны представлено подлежащими мягкими тканями красного цвета, в концах раны видны межтканевые перемычки.Полученная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Сведения, отраженные в заключении, в том числе относительно выявленных повреждений у ФА., причин их образования, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований ст. 198 и 206 УПК РФ не имеется.
Согласно заключению эксперта N ... от 13 октября 2020 года, у Софронеева А.Е. были обнаружены ссадины правой лобной области, трех ссадин правой кисти, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший ФА. в ходе конфликта оружие либо иные предметы не использовал и какой-либо реальной опасности для жизни Софронеева А.Е. не представлял. Исходя из выводов заключения эксперта N ..., действия осужденного были несоразмерны происходившим на месте преступления событиям.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 19 ноября 2020 года, Софронеев А.Е. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время (том 2, л.д.100-102).
Согласно заключению эксперта N ... от 07 ноября 2020 года, на бутылке из-под водки "Подледка золотая" обнаружены два следа рук, пригодные для идентификации. На внутренней поверхности щитка табурета обнаружен один след, пригодный для идентификации личности. След N 1, выявленный на бутылке из-под водки "Подледка золотая" и перекопированный на отрезок прозрачный ленты типа "скотч", оставлен Софронеевым А.Е. След образован папиллярным узором подушечки указательного пальца его левой руки. След N 2, выявленный на бутылке из-под водки "Подледка золотая", и след N 3, выявленный на табурете, не образованы проверяемым лицом. След N 3 может быть образован пальцами правой руки лица женского пола, либо ребенка (том 2, л.д.109-115).
Доводы осуждённого Софронеева А.Е. в части того, что След N 3, выявленный на табурете, может быть образован пальцами правой руки лица женского пола, либо ребенка, не оправдывают осужденного, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства происходившего.
Данные протоколов следственных действий, заключений экспертов и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом, им не противоречат.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы, по которым счел доказанной вину Софронеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Основания ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены.
Проверив выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного,. суд апелляционной инстанции находит их правильными по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначенное судом первой инстанции Софронееву А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, поскольку Софронеев А.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Софронеева А.Е., установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, родственниками характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Софронеевым А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности виновного, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительного наказания, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом неприменение положений ч. 6 ст.ст. 15, 64 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года в отношении Софронеева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Софронеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка