Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1225/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1225/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Калининой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденных Г.., Аббазова А.У.,
защитника осужденных Г.., Аббазова А.У. - адвоката Павлова В.Е.,
переводчика ФИО переводчика
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аббазова А.У., защитника осужденного Аббазова А.У. - адвоката Павлова В.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г., в соответствии с которым
Аббазов Г., <.......>,
осуждён:
по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Аббазову А.У. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Аббазову А.У. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Аббазову А.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Отменен арест, наложенный на сотовый телефон "<.......>" модель "<.......>", на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Этим же приговором осужден Г.-Г.., в отношении которого апелляционное производство прекращено, в связи с отзывом апелляционных жалоб.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., осужденных Г.., Аббазова А.У. и их защитника - адвоката Павлова В.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г. Аббазов А.У. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Аббазов А.У. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Аббазов А.У. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречивых выводах экспертов, а также с нарушениями УПК РФ.
Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Аббазова А.У. - адвокат Павлов В.Н. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Потерпевший N 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно высказывался в адрес Аббазова А.У. и всего кавказского населения. Аббазов А.У. ошибочно оценил действия Потерпевший N 1, посчитав, что тот взял сумку для того, чтобы достать травматическое оружие или нож, в связи с чем применил в отношении него свои профессиональные навыки бойца, одной рукой сорвал сумку, одновременно, предплечьем второй руки нанес потерпевший удар. Услышав звуки конфликта, Г. вывел Аббазова А.У. на улицу. Сторона защиты обращала внимание суда на то, что потерпевший Потерпевший N 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными доказательствами, однако в обжалуемом приговоре суд не дал этому оценки.
Также указывает, что наличие телесных повреждений и крови на лице потерпевшего до того, как он вошел в помещение туалета, в котором находились Г. и Абазов А.У., подтверждается показаниями подсудимых и видеозаписями камер видеонаблюдения в кафе "<.......>". Предполагает, что указанное телесное повреждение могло образоваться при падении с велосипеда, на котором Потерпевший N 1 приехал в кафе, а другие многочисленные телесные повреждения могли образоваться при экстремальном катании на велосипеде или мототехнике, которыми увлекается потерпевший, о чем он пояснил на допросе в суде. Однако, эти обстоятельства органом предварительного следствия и судом не исследовались.
Отмечает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Так, из аудиозаписи следует, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что часто падает во время тренировки, так как занимается мотоспортом, в связи с чем полагает, что потерпевший получил травмы, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, при частых падениях во время тренировок.
Кроме того, из доказательств стороны обвинения следует, что заработная плата потерпевшего на момент хищения у него денежных средств составляла <.......> рублей. Давая показания в судебном заседании во второй раз, потерпевший пояснил, что его зарплата составляет <.......> рублей. Однако, судом не установлено материальное положение потерпевшего, имелась ли у него возможность взять с собой в кафе "<.......>" <.......> рублей, с учетом того, что он является <.......>.
Вместе с тем, суд, располагая показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он не помнит, кто и куда наносил ему удары, а также как происходило хищение денежных средств, делает вывод о виновности Г. и Аббазова А.У., подробно расписывая их действия. Признаки, по которым потерпевший Потерпевший N 1 описал Г.. и Аббазова А.У. в судебном заседании, существенно отличаются от признаков, по которым Потерпевший N 1 опознал Г.. и Аббазова А.У. на стадии предварительного следствия. Однако суд не учел данные разногласия и не отразил данные обстоятельства в приговоре.
Считает, что председательствующий по делу судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. 18 ноября 2020 г. сторона защиты заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Типикина, который является профессиональным спортсменом в единоборствах и мог дать ответы на вопросы защиты: возможно ли запомнить события, предшествующие нокаутирующему удару за несколько секунд до нанесения или после нанесения; какой промежуток времени сохраняется в памяти до нанесения нокаутирующего удара и после его нанесения; через какое время память восстанавливается, восстанавливается ли вообще; нужна ли помощь для восстановления памяти; возможно ли запомнить, какой рукой был нанесен нокаутирующий удар. Необходимость задать указанные вопросы объясняется тем, что потерпевший в части нанесения количества ударов, очередности, мест попадания ударов, лиц, наносивших удары и действий лиц, наносивших удары, неоднократно менял показания или уточнял, ссылаясь на свою память. Полагает, что, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд нарушил принцип равенства сторон. При этом в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны обвинения Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО, ФИО10, которые не являются очевидцами событий и пояснили, что видели потерпевшего после конфликта и о событиях конфликта им известно со слов потерпевшего.
Кроме того, указывает, что из аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья фактически дал пояснения за потерпевшего о противоречии в его показаниях. Аналогичное нарушение допущено председательствующим и при допросе потерпевшего стороной защиты о признаках внешности, по которым им опознаны Г. и Аббазов А.У. Вместе с тем, в приговоре не отражено мнение стороны защиты о том, что протоколы опознания содержат в себе показания, напечатанные следователем не со слов потерпевшего. Судом не учтено, что потерпевший не смог разъяснить ни одного признака внешности указанного в протоколах опознания.
Обращает внимание на то, что стороной защиты, учитывая проведенное специалистом ФИО9 исследование, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения со стороны экспертов, проводивших судебно-медицинское обследование и судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судом повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Однако, судом, не имеющим специальных познаний в области судебной медицины, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Считает, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом на предварительном следствии, с учетом многочисленных нарушений УПК РФ, противоречий заключений, является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Также указывает, что в приговоре не нашел отражение отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-лингвистической экспертизы переписки Г., которая изложена в протоколе осмотра предметов и документов (Том N <...>) и обоснование такого отказа. Считает, что отказ суда в назначении судебно-лингвистической экспертизы нарушает право на защиту и равенство сторон, так как судом приняты во внимание только заключения экспертиз, назначенных органом предварительного следствия. Не согласен с оценкой, данной судом указанной переписке, полагает, что суд неверно и не в полной мере изложил в приговоре фразы из диалога.
Вместе с тем, не согласен с отказами в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинского освидетельствования, судебно-криминалистической и сложной ситуационной экспертиз. По мнению защиты, судебно-медицинское освидетельствование подсудимого Г.., судебно-криминалистическая и сложная ситуационная экспертизы могли бы однозначно дать ответ на вопрос о возможности нанесения поврежденной рукой удара без предварительной подготовки защиты для руки и перевязки специальными средствами. Полагает, что данные отказы нарушают право на защиту и равенство сторон. При этом, в приговоре не отражено о заявленных защитой ходатайствах и не отражено основание отказа в их удовлетворении. Судом приняты во внимание только заключения экспертиз, назначенных органом предварительного следствия.
Полагает, что суд оценил видеозапись из кафе "<.......>" с обвинительным уклоном, исключая телесные повреждения на подбородке потерпевшего, хотя качество видеозаписи не позволяет оценить ее точно. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе "<.......>", на которые в качестве доказательств ссылается суд первой инстанции, видно, что потерпевший прикрывает часть подбородка или потирает его, заметить на одежде наличие или отсутствие следов загрязнения, крови или повреждения невозможно, так как не позволяет качество видеозаписи.
Также указывает, что в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший приводил описание находившейся при нем сумки, которое не соответствует действительности. Однако, данное обстоятельство не вызвало у суда сомнений, указанные показания суд оценивает в качестве доказательств вины Г.. и Аббазова А.У.
Указывает, что суд первой инстанции взял за основу показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО, ФИО10, которым известны события только со слов потерпевшего или третьих лиц, и делает вывод о виновности Г. и Аббазова А.У., описывая противоречия показаний. При этом в приговоре вывод делается без учета того, что указанные лица в суде настояли на показаниях данных в судебном заседании, пояснив, что подписали их, так как доверились следователю, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Кроме того, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали показания о том, что конфликт начался из-за замечания, сделанного потерпевшим о недопустимости мытья ног в умывальнике. Однако в приговоре показания свидетелей искажены, указано о "мытье обуви". Кроме того, в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля Свидетель N 3, данные в судебном заседании, о том, что потерпевший пояснил ей об избиении его одним человеком. Также судом оставлены без внимания показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2 о том, что потерпевший ударился головой об угол, где имеется перегородка и потерял сознание. Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевший не пояснял Свидетель N 2, которая первой подошла к нему, о предъявлении ему требований о передаче сумки и денежных средств потерпевшего.
Считает, что суд первой инстанции, не согласившись с доводом стороны защиты о недопустимости показаний малолетнего свидетеля ФИО8, которые поддерживают версию потерпевшего, не учел заинтересованность и полную зависимость данного свидетеля от потерпевшего. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел оскорбления со стороны потерпевшего в адрес осужденных и в адрес кавказских народов. В судебном заседании потерпевший подтвердил факт высказывания оскорблений. Полагает, что оскорбления подтверждают личную неприязнь к представителям кавказских народов, а неприязнь подтверждает и объясняет наличие оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего.
Выводы суда о наличии у подсудимых мотива и предварительного сговора для совершения преступления считает необоснованными. Материальное положение подсудимых значительно превосходит материальное положение большинства граждан РФ и потерпевшего. Кроме того, характеристика Г.. и Аббазова А.У. позволяет сделать вывод, что подсудимые не склонны к совершению преступления.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что у подсудимых имелся предварительный сговор. Из выводов суда следует, что действия одного подсудимого были поддержаны действиями другого подсудимого. Однако, в судебном заседании было установлено, что конфликт начался после сделанного потерпевшим замечания, до этого подсудимые и потерпевшие не виделись, не могли знать о наличии у потерпевшего денежных средств и не могли знать, что потерпевший войдет в туалетное помещение. Кроме того, выводы суда противоречат предъявленному обвинению, поскольку в обвинении указано о внезапно возникшем умысле. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Г.. и Аббазова А.У. предварительного сговора на совершение преступления.
Обращает внимание на то, что из показаний подсудимых следует, что Г. вообще не принимал участие в конфликте с потерпевшим, а принял меры, чтобы вывести из помещения туалета Аббазова А.У., который вступил в конфликт с потерпевшим и нанес ему один удар. Однако, судом не исследовалось и не отражено в приговоре, в связи с чем, Аббазов А.У. берет вину на себя и просит оправдать Г.
Просит приговор в отношении Аббазова А.У. отменить, постановить обвинительный приговор, признав Аббазова А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Назаренко Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Аббазова А.У. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Аббазова А.У. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными судом первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в помещении мужского туалета в кафе быстрого питания "<.......>", увидел двух ранее незнакомых мужчин, один из которых чистил обувь в детском умывальнике. Он предложил указанному мужчине не чистить обувь в детском умывальнике, так как дети в нем моют руки и умываются. На это Г. стал высказывать в его адрес свое недовольство, используя при этом в своих выражениях нецензурную брань по отношению к нему, на которую он не стал отвечать, так как находился в кафе с малолетней дочерью. Вымыв руки, он открыл висевшую у него на поясе, на ремне свою сумку-планшет, вынул деньги и ключи от квартиры, чтобы достать платок и вытереть им руки. Он заметил, что Аббазов А.У. зайдя ему за спину, встал у входа в туалет у него за спиной и сказал второму мужчине, что у него в сумке лежат деньги, и чтобы Г. бил его, а он будет держать его. Сразу после этого Аббазов А.У. схватив его руками за плечи сзади, стал удерживать, от чего он ощутил физическую боль. В это же время, Г. встав обеими ногами на покрытие пола туалета, поставил на раковину детского умывальника бутылку с минеральной водой, которую он держал в руке и нанес ему два сильных и акцентированных удара поочередно правой и левой руками в голову. Удары Г. нанес ему в подбородок с такой скоростью и силой, что у него сразу образовалась раны <.......>, ощутив острую физическую боль, упал на покрытие пола туалета, удерживая за ремень сумку, в которой находились принадлежащие ему материальные ценности. После того, как он упал на пол, Г. подошел к нему и, наклонившись, схватил его сумку, но он стал удерживать ее за ремень, пытаясь оказать сопротивление Г.. и Аббазову А.У., так как они заранее договорились избить его и забрать у него деньги. Заметив, что он не дает сумку и держит ее за ремень, Г. высказал ему угрозы причинения вреда здоровью. После чего, Г.-А. стал наносить ему сильные удары по ногам и по туловищу, продолжая тянуть сумку, ремень которой он не выпускал из рук. Аббазов А.У. прокричав ему угрозы, стал наносить удары ногами, которые приходились по плечам и предплечьям его рук, которыми он закрывал голову. При этом, сумка порвалась из-за того, что Г.. вырывал ее из его рук. В этот момент он понял, что насилие, которое применяют к нему Г.. и Аббазов А.У., опасно для его здоровья, так как они наносили ему удары в места нахождения жизненно важных органов. Так как он опасался за свое здоровье, то он отпустил ремень своей сумки-планшета и Г. вырвал у него сумку из рук, после чего, порвал замок указанной сумки и, выкинув все содержимое на пол, а именно телефон, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ключи от его мотоцикла и квартиры, достал оттуда принадлежащие ему денежные средства в размере <.......> рублей. Увидев это, Аббазов А.У. сказал, что они забирают деньги и уходят, после чего Г убрал деньги в карман одетых на нем штанов и прошел к выходу. Заметив это, он попытался встать на ноги сообщить о произошедшем работникам ресторана с целью задержать мужчин, но Г. сильно ударил его ногой в голову по затылку, от чего он потерял сознание;
-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1 от 5 марта 2020 г., в ходе которой Потерпевший N 1, находясь в помещение туалета ресторана быстрого питания "<.......>" по адресу: <адрес>, при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Аббазовым А.У. и Г а также хищения денежных средств;
-заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде: <.......> суток до осмотра пострадавшего в Бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ;
-результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" установлено местонахождение Г. и Аббазова А.У., причастных к совершению разбойного нападения на Потерпевший N 1;
-протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший N 1 в присутствии понятых опознал по фотографиям Г и Аббазова А.У. как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении мужского туалета ресторана "<.......>" причинили ему телесные повреждения и в ходе причинения телесных повреждений похитили принадлежащие ему денежные средства;
-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Аббазовым А.У. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший N 1 подтвердил ранее данные им показания;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение туалета ресторана быстрого питания кафе "<.......>" по адресу: <адрес>, в котором Аббазов А.У. и Г.-А. совершили в отношении Потерпевший N 1 разбойное нападение, в ходе которого похитили у него денежных средств в сумме <.......> рублей;
-заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц кавказкой внешности, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении мужского туалета ресторана быстрого питания "<.......>" по адресу: <адрес>, совершили в отношении него разбойное нападение и похитили его денежные средства;
-показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым она является директором ресторана "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес> "е". В августе 2019 г. ей позвонила начальник смены Свидетель N 2 и сообщила, что в помещении мужского туалета произошла драка, пострадавший мужчина сам успел вызвать на место сотрудников полиции и скорую помощь, с ним находился ребенок - девочка. Также Свидетель N 2 сообщила, что когда она зашла в помещение туалета, то увидела мужчину, который был весь в крови, он пояснил, что его избили двое парней, конфликт произошел из-за того, что он сделал им замечания по поводу мытья ими обуви в умывальнике, у потерпевшего после драки пропали деньги. Из помещения ресторана сотрудниками полиции изымались записи с камер видеонаблюдения, также видеозапись с камер видеонаблюдения выдавалась потерпевшему. Сама сотрудница парней, которые избивали потерпевшего, не видела, о них ей известно со слов пострадавшего. Она сама общалась по телефону через 2-3 дня после случившегося с потерпевшим, который пояснил ей, что он зашел в туалет помыть руки и увидел, что лица кавказской национальности моют ноги в детском умывальнике, о чем сделал им замечание, на что его начали бить, он потерял сознание, а когда пришел в сознание от звонка телефона, обнаружил, что у него пропали деньги. Со слов Свидетель N 2 ей стало известно, что у потерпевшего на лице имелась кровь от разбитой губы, супруга потерпевшего говорила, что губу ему зашивали;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, она находилась около прилавка в ресторане "<.......>", где к ней подошел работник ФИО6, которая сказала ей, что в помещении мужского туалета находится избитый парень - Потерпевший N 1 После чего, она отправилась в помещение мужского туалета, где обнаружила Потерпевший N 1, который стоял напротив умывальника и вытирал лицо. При этом, она обратила внимание, что у Потерпевший N 1 на лице имелись телесные повреждения, а именно, в виде рваной раны на нижней губе и рассечения на подбородке. Кроме того, на предметах одежды Потерпевший N 1, а именно на футболке фиолетового цвета "<.......>" и шортах с изображением пальм, было много пятен вещества бурого цвета. Далее она спросила у Потерпевший N 1, что случилось, на что последний ей рассказал, что телесные повреждения ему причинили в помещении туалета двое мужчин, требуя у него сумку, после чего, вырвали у него сумку, и кто-то нанес ему сильный удар по голове, и он потерял сознание, а когда пришел в сознание, в помещении туалета никого не было. После чего, приехали сотрудники полиции. На продемонстрированных ей фотографиях Г.-А. и Аббазова А.У. она узнала тех самых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении их ресторана "<.......>", ранее она также их видела в их ресторане, поэтому без труда вспомнила их лица;
-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее отец Потерпевший N 1 прибыли в кафе "<.......>". У Потерпевший N 1 перед выходом из дома телесных повреждений не было, одежда была не порвана и следов крови на ней не было. Находясь в указанном кафе Потерпевший N 1 сказал ей, что перед приемом пищи нужно обязательно помыть руки, в связи с чем она пошла в женский туалет, а Потерпевший N 1 прошел в мужской туалет. Примерно через 1 минуту, она, выйдя из помещения женского туалета, встала около стены, которая располагалась напротив входной двери в помещение мужского туалета, и стала там ожидать Потерпевший N 1 Через приоткрытую входную дверь в помещение мужского туалета она увидела, что в помещении мужского туалета стоял Потерпевший N 1, сзади него стоял высокий мужчина, у которого волосы на голове были короткие и темные. Также напротив Потерпевший N 1 стоял другой мужчина, который был ростом как Потерпевший N 1, волосы на голове короткие темного цвета и на лице была темная борода. Так она увидела, что первый мужчина держал Потерпевший N 1 за руки сзади, а второй мужчина стоял напротив Потерпевший N 1 и она видела, как второй мужчина стал отводить свою руку назад и замахиваться своим кулаком в сторону лица Потерпевший N 1 В это время стоящий перед ней мальчик загородил ей обзор, что происходило дальше она не видела. После того, как закрылась входная дверь в помещение мужского туалета, она стала дожидаться Потерпевший N 1 у указанной двери. При этом она помнит, что в тот момент, когда она находилась около входной двери в помещение мужского туалета, то слышала оттуда какой-то шум, а также слышала какие-то слова на нерусском языке. Потом, через некоторое время к входной двери в помещение мужского туалета подошел ранее неизвестный мужчина в белой майке, с сумкой на плече, которые открыл входную дверь в помещение мужского туалета и сам немного туда заглянул, и в это время она увидела, что Потерпевший N 1 бьют двое мужчин, о которых она говорила ранее. При этом она помнит, что Потерпевший N 1 прислонился к стене и двое мужчин били Потерпевший N 1 своими кулаками по голове и по туловищу. Потерпевший N 1 закрывался от них своими руками. Также помнит, что двое мужчин, которые били Потерпевший N 1, вырывали у него из рук сумку. Когда она увидела, что Потерпевший N 1 бьют, то она сильно заплакала, так как переживала, что ему больно. Далее, она увидела, что Потерпевший N 1 вышел из помещения туалета и у него на лице, а именно на губе была кровь и Потерпевший N 1 прижимал ее салфеткой.
-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности командира мобильного взвода роты N <...> ОБДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским ФИО5 Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, им от оперативного дежурного УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что в помещении мужского туалета ресторана быстрого питания "<.......>" по адресу: <адрес> просят помощи. По прибытию на адрес они подошли к входной двери в помещение мужского туалета, и заметили там ранее незнакомого мужчину кавказкой внешности, который разговаривал с Потерпевший N 1 в туалете. Он сразу же обратил внимание, что у Потерпевший N 1 имелось рассечение на губе, и вся футболка была в крови, кроме того, на полу было много пятен крови. В ходе беседы Потерпевший N 1 пояснил ему, что он был избит двумя мужчинами в помещении туалета, где указанные лица в процессе избиения похитили у него денежные средства;
-показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности фельдшера ГБУЗ "КССМП" ПС N <...> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, на пульт диспетчера ГБУЗ "КССМП" ПС N <...> поступило сообщение о том, что в помещении мужского туалета ресторана быстрого питания "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, был избит мужчина, как впоследствии стало известно Потерпевший N 1 Она в составе выездной бригады N <...> совместно с фельдшером ФИО4, отправилась к указанному ресторану быстрого питания. В помещении ресторана находился мужчина, который представился, как Потерпевший N 1, у которого на лице имелись телесные повреждения, а именно в области нижней <.......>. После чего, в карете скорой медицинской помощи фельдшером ФИО4 был произведен осмотр Потерпевший N 1 и последнему был выставлен предварительный диагноз: <.......>. Она обратила внимание, что на предметах одежды Потерпевший N 1, а именно, на футболке фиолетового цвета "<.......>" и на шортах с изображением пальм имелось множество пятен вещества бурого цвета. В ходе общения Потерпевший N 1 рассказал им обстоятельства произошедшего, а именно, что он был избит двумя мужчинами в помещении туалета, где указанные лица в процессе избиения похитили его денежные средства;
- копией медицинской карты пациента Потерпевший N 1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из указанной карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 в указанное медицинское учреждение не обращался;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего были изъяты футболка фиолетового цвета "<.......> сумка-планшет с повреждениями, детализация звонков абонентского номера N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 DVD-R диска видеофайлы с записью камер видеонаблюдения ресторан быстрого питания <.......>" от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены 2 DVD-R диска с видеофайлами записи камер видеонаблюдения ресторана быстрого питания "<.......> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 мин., в помещении ресторана быстрого питания "<.......> по адресу: <адрес>, в помещении указанного ресторана находился Потерпевший N 1 с своей дочерью, а также Аббазов А.У. и Г.-А.;
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка-планшет Потерпевший N 1, из которой Аббазовым А.У. и Г.-А. были похищены денежные средства в сумме <.......> рублей, на которой имеются механические повреждения, а также футболка фиолетового цвета "<.......>", в которой находился Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления;
-копией медицинской карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 мин. на пульт диспетчера ГБУЗ "КССМП" ПС N <...> поступил вызов с просьбой о помощи к Потерпевший N 1, в отношении которого было совершено разбойное нападение в помещении мужского туалета ресторана быстрого питания "<.......>" по адресу: <адрес> <адрес>";
Виновность Аббазова А.У. в инкриминированном ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденными и свидетелями обвинения, которые могли бы явиться поводом для оговора осужденных, судом не установлено.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова В.Е., из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.
Версия стороны защиты о том, что Аббазов А.У. не причинял потерпевшему телесных повреждений, а лишь выбил у него сумку, так как думал, что тот хотел достать нож или травматическое оружие, нанес один удар предплечьем, не похищал у него денежные средства являлась предметом проверки суда первой инстанции и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего потерпевший данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью собранных по делу письменных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Абазова А.У., о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Е. о том, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения до того, как он вошел в помещение туалета, которые потерпевший мог получить при катании на велосипеде или мототехнике, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Из положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший N 1 на момент прихода в кафе "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не имел. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 согласуются с просмотренной в ходе производства по данному уголовному делу видеозаписью камер видеонаблюдения, из которой следует, что у Потерпевший N 1 до того момента, как он зашел в помещение мужского туалета в кафе "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения отсутствовали. Кроме того, из исследованной судом первой инстанции медицинской документации в отношении Потерпевший N 1 следует, что до момента причинения ему осужденными телесных повреждений, потерпевший в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с наличием каких-либо травм и телесных повреждений не обращался.
Утверждения в апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова В.Е. о том, что судом не установлено материальное положение потерпевшего, имелась ли у него возможность взять с собой в кафе "<.......>" <.......> рублей, фактически являются предположением, противоречат положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и не опровергают правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, суммы причиненного преступлением материального ущерба.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника- адвоката Павлова В.Е., судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Типикина.
Так, в силу ч.2 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Из представленных материалов, заявленного стороной защиты ходатайства и доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, усматривается, что Типикин не являлся очевидцем событий, являющихся предметом судебного разбирательства, а также ему не были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Сторона защиты полагала необходимым допросить данное лицо, являющееся профессиональным спортсменом в единоборствах, о возможности запомнить события до и после нанесения нокаутирующего удара, то есть высказать свои суждения в области, требующей специальных познаний. При таких обстоятельствах, Типикин свидетелем по уголовному делу не является и отказ суда в его допросе, несмотря на обеспечение стороной защиты его явки в судебное заседание, не может расцениваться как нарушение судом принципа равенства и состязательности сторон.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Е. о том, что председательствующий судья в ходе судебного разбирательства нарушал принцип равенства сторон, давал пояснения за потерпевшего о противоречии в его показаниях и при описании потерпевшим внешности напавших на него лиц, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской и лингвистической экспертизы, являются несостоятельными.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства стороны защиты, в том числе, и о назначении судебных экспертиз были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова В.Е., судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертом вопросов. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертизы, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова В.Е. о том, что суд необоснованно отверг доводы заключения специалиста ФИО9, представленного стороной защиты, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка заключению специалиста ФИО9, которое выполнено без соблюдения порядка, предусмотренного УПК РФ и фактически без изучения медицинской документации в отношении Потерпевший N 1, которая в адрес данного специалиста не предоставлялась, кроме того, указанное заключение выполнено лицом, не являющимся сотрудником государственного экспертного учреждения и не предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Вместе с тем, нарушений требований законодательства, свидетельствующих о признании недопустимым доказательством проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Также не установлено оснований, считать недостоверным акт судебно-медицинского обследования Потерпевший N 1 В связи с чем указанное заключение специалиста не может опровергать выводы акта судебно-медицинского обследования и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Что же касается доводов в апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Е. о необходимости назначения судебно-лингвистической экспертизы переписки Г.-А. и ФИО2, которая изложена в протоколе осмотра предметов и документов (Том N <...>, л.д.207-221), то судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному процессуальному документу, а та экспертиза, о которой просила сторона защиты, не относится к числу обязательных.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Е. о том, что в приговоре не отражено мнение стороны защиты о том, что протоколы опознания содержат в себе показания, напечатанные следователем не со слов потерпевшего, а также о том, что потерпевший не смог разъяснить ни одного признака внешности, указанного в протоколах опознания, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе составления указанных процессуальных документов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе проведения опознания потерпевший самостоятельно и добровольно указал на Г.-А. и Аббазова А.У. как на лиц, совершивших в отношении него преступление.
Доводы в апелляционной жалобе защитника Павлова В.Е. о несогласии с оценкой, данной судом показаниям Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО, ФИО10, являются необоснованными.
Несогласие защитника с содержанием показаний вышеуказанных свидетелей, приведенной в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Для устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель N 2, ФИО, ФИО10 Показания свидетелей обвинения подверглись тщательной проверке и оценке судом, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, суд указал, какие показания признает достоверными. Произведенная в приговоре оценка показаний названных лиц судом апелляционной инстанции признается правильной.
Доводы в апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова В.Е. о недопустимости показаний малолетнего свидетеля ФИО8, являющейся дочерью потерпевшего, подлежат отклонению.
Основания для признания показаний малолетнего свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством отсутствуют. Показания свидетелем ФИО8 даны относительно тех событий, очевидцем которых она являлась, они согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора и касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Сам допрос указанного свидетеля произведен в соответствии с УПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова В.Е. о том, что суд не учел оскорбления со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в адрес осужденных и кавказских народов, что подтверждает личную неприязнь потерпевшего к представителям кавказских народов и наличие оснований для оговора им осужденных, были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на стадии предварительного следствия, положенных в основу приговора, следует, что конфликт с Г.-А. и Аббазовым А.У. у него начался после сделанного им замечания по поводу мытья обуви в детском умывальнике, при этом, каких-либо оскорблений в адрес осужденных или кавказских народов на национальной почве он не высказывал. Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, Потерпевший N 1 ранее с Г.-А. и Аббазовым А.У. знаком не был и неприязни к ним не испытывал. Таким образом, каких-либо объективных данных того, что потерпевший оговаривает осужденных, не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе защитника Палова В.Е. о том, что осужденные осуществляли омовение ног, а не мыли обувь в мужском туалете, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката ФИО11 о том, что у Г.-А. и Аббазова А.У. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, из положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, письменных доказательств, следует, что осужденные действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова В.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Аббазова А.У. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Аббазову А.У. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который не судим, на учетах в <.......>
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Аббазова А.У. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным Аббазовым А.У. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Аббазовым А.У., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Режим исправительного учреждения определен Аббазову А.У. правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Кроме того, правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г. в отношении Аббазова Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Ю.С. Лоншаков
Справка: осужденный Аббазов А.У. содержится в ФКУ <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
