Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-1225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1225/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Беликовой А.А., Цупак Е.А.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием осужденного Наумкина А.А.,
адвоката Каминской О.Л.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каминской О.Л. и потерпевшей А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года, которым
Наумкин Александр Анатольевич,
родившийся <дата>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного НаумкинаА.А., адвоката Каминской О.Л., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Каминской О.Л. и не поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей А., прокурора СудникТ.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Наумкин А.А. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 23 июля 2020 года высказал угрозы убийством потерпевшей А., если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Преступление совершено осужденным в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Наумкин А.А. в судебном заседании вину в совершенном деянии не признал.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Наумкина А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Считает, что избранная в отношении осуждённого мера пресечения является чрезмерно мягкой. Полагает, что приговор суда является необоснованным и чрезмерно мягким. Просит учесть, что Наумкин А.А. незаконно проник в её жилище. Она боялась как свои жизнь и здоровье, так и за жизни и здоровье своих детей. Обращает внимание на то, что квалификация действий Наумкина А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствует причинённым ей телесным повреждениям, обстоятельствам дела, предшествующим совершению преступления событиям, имелся факт провокации со стороны осужденного. Ранее Наумкин А.А. неоднократно угрожал ей убийством, нападал с ножом, в связи с чем она обращалась с заявлением в полицию. Отмечает, что судом не были приобщены материалы органа дознания к материалам уголовного дела. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного не оценены судом. Не допрошены все свидетели обвинения, которые бы охарактеризовали личность осужденного. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключениям экспертиз в отношении её несовершеннолетних детей. Полагает, что степень вреда, причинённого её здоровью, является заниженной, поскольку она потеряла трудоспособность, испытала стресс и постоянные головные боли. В качестве отягчающих наказание обстоятельств не учтены противоправное и грубое отношение к потерпевшей со стороны осужденного, состояние здоровья потерпевшей и ее детей на момент производства следственных действий и длительный период расследования. Указывает, что решение суда противоречит действующему законодательству и судебной практике. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были ограничены права участников уголовного судопроизводства;
- адвокат Каминская О.Л. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Наумкина А.А., а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшая оговаривает ее подзащитного, сам осужденный отрицал свою вину в совершении преступления. Просит учесть, что приговор вынесен без учёта показаний всех лиц по уголовному делу, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей С. и Н. расходятся, а показания свидетеля М. противоречат показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. Обращает внимание, что свидетель М. уехала в другой город, в связи с чем не участвовала на очной ставке и в судебном заседании. Считает, что свидетель Ч. полностью подтверждает показания осужденного, а их показания подтверждаются письменными материалами дела. Свидетель В. указывает, что потерпевшая могла оказать влияние на своих детей с целью дачи показаний в свою пользу. Полагает, что факт наличия телесных повреждений у потерпевшей не является доказательством, что они были причинены осужденным. Вместе с тем через два дня после указанных событий потерпевшая выкладывала в Интернет фотографии, на которых телесные повреждения отсутствуют. Указывает, что судом не были отражены результаты прохождения Наумкиным А.А. на полиграфе, которые подтверждают его показания. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется фотография украшения, которым, по мнению суда, Наумкин А.А. душил потерпевшую, вместе с тем данное фото эксперту не предъявлялось, а само украшение было уничтожено несовершеннолетним свидетелем. Просит учесть, что переписка Наумкина А.А. в WhatsApp с детьми и чеки об оказании постоянной материальной помощи опровергают показания потерпевшей и свидетелей о том, что дети Наумкина А.А. боялись его.
В возражениях государственный обвинитель Паначёва Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Каминской О.Л. и потерпевшей А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Каминской О.Л. и потерпевшей А., выводы суда о виновности Наумкина А.А. в совершении преступления в отношении А. основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства совершенного Наумкиным А.А. преступления, за которое он осужден, судом установлены правильно. Из показаний потерпевшей А., непосредственных очевидцев преступления, свидетелей С., Н., М., следует, что Наумкин А.А. накинулся на потерпевшую, нанес ей удар в голову, после чего схватил за украшение на шее и начал душить, при этом высказал угрозу убийством. Украшение на шее потерпевшей порвалось. Наумкин А.А. заломил руки потерпевшей, вытолкнул в подъезд, где ударил ее головой о стену не менее двух раз. Когда свидетель М. крикнула, что вызвала полицию, НаумкинА.А. отпустил потерпевшую и ушел.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта N 4449 от 25 августа 2020 года, в котором описаны количество, локализация, механизм, давность образования телесных повреждений у потерпевшей А. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности приведенных выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, надлежаще мотивировано, аргументировано. Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы в отношении потерпевшей А. судебной коллегии не усматривается.
Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного Наумкина А.А. не установлено. Свидетель Е., педагог-психолог, пояснила, что несовершеннолетние свидетели С. и Н. не склонны к оклевечиванию и придумыванию, по отношению к отцу, осужденному НаумкинуА.А., испытывают чувство любви, в тоже время страх, скрытое негодование.
Таким образом, сомнений в причастности Наумкина А.А. к инкриминируемому преступлению не имеется. Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката о неполноте предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод, что никто, кроме Наумкина А.А. 23 июля 2020 года в период времени с 19:30 по 20:30, не причинял телесные повреждения потерпевшей А. и не высказывал угрозу убийством при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, законным составом суда. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства, как стороной защиты, так и государственным обвинителем, исследованы судом, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Показания свидетелей С., Н., М., не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что заключение специалиста N 9/246и-20 от 24 августа 2020 года является доказательством по делу. Оглашенное в судебном заседании заключение не влияет на выводы о виновности осужденного Наумкина А.А., поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний осужденного не являются доказательством. Осужденный Наумкин А.А. непосредственно был допрошен в судебном заседании, оценка его показаний относится к компетенции суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд оценил показания осужденного Наумкина А.А., свидетелей стороны защиты В., Ч., отнесся к ним критически, указав, что они опровергаются другой совокупностью доказательств, и расценил их как способ защиты осужденного Наумкина А.А.
Оценив все доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего обвинение в сторону смягчения на основании ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Наумкину А.А. обвинения и обоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Наумкина А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для его оправдания судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации действий осужденного Наумкина А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно только при наличии прямого умысла, однако представленными доказательства наличие такого умысла у Наумкина А.А. не подтверждено.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного НаумкинаА.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание Наумкина А.А. обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказания, суд верно не установил.
Таким образом, при назначении Наумкину А.А. наказания в виде обязательных работ были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года в отношении Наумкина Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей А., адвоката Каминской О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
