Постановление Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1225/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1225/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Н.Е.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Калачевой М.В.,
защитника осужденной Савичевой Л.А. - адвоката Левина Д.А., представившего удостоверение N 1577 и ордерN 89 от 21 мая 2020 года,
представителя потерпевших М.Т.В., К.С,В. - адвоката Кирюхиной И.П
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левина Д.А., поданную в защиту интересов осужденной Савичевой Л.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года о выплате судебных издержек потерпевшим М.Т.В. и К.С.В. в размере по 50 000 рублей каждому, понесенные в связи с участием их представителя - адвоката Кирюхиной И.П. в рассмотрении уголовного дела в отношении Савичевой Л.А.
Заслушав выступления защитника осужденной Савичевой Л.А. - адвоката Левина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших М.Т.В., К.С,В, - адвоката Кирюхину И.П., возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года постановлено взыскать с Савичевой Л.А. в пользу потерпевших К.С.В. и М,Т.В, расходы по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей каждому.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Савичевой Л.А., адвокат Левин Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Отмечает, что суд формально подошел к вопросу оценки доказательств, не учел финансовое положение Савичевой Л.А., сведений о ее личности. Далее в тексте жалобы указывает, что иметь представителя это право, а не обязанность потерпевшего, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не понятно, почему именно Савичева Л.А. должна оплачивать расходы обоих потерпевших на оплату услуг представителя. Обращая внимание, что с Савичевой Л.А. ранее были взысканы расходы по оплате морального вреда в пользу каждого из потерпевших, расходы на похороны, а также расходы на оплату государственной пошлины, полагает, что взыскание с Савичевой Л.А. еще одной денежной суммы не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основываются на всестороннем исследовании представленных доказательств, в том числе, представленных в подтверждение понесенных процессуальных издержек. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч.1 ст.45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.
При этом, в соответствии с ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В частности, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению потерпевших и представителя потерпевших постановлено в соответствии с требованиями закона.
Так, согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителями, как указал суд первой инстанции, представлены копии договоров оказания юридической помощи (соглашений), заключенных между Кирюхиной И.П. и потерпевшими К.С.В. и М.Т.В., а также квитанции об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи.
Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по договорам на общую сумму 50000 рублей каждым из потерпевших, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не сомневался.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Савичевой Л.А., суд учел характер вины, тяжесть совершенного ею преступления, имущественное положение осужденной, а также все обстоятельства дела, время рассмотрения дела, количество следственных действий, судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Принимая решение, суд не установил имущественной несостоятельности осужденной либо иные основания для ее освобождения от процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам адвоката является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы в постановлении.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной Савичевой Л.А. соответствует требованиям закона, основано на представленных материалах, поэтому является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года о выплате судебных издержек потерпевшим М.Т.В. и К.С.В. в размере по 50 000 рублей каждому, понесенные в связи с участием их представителя - адвоката Кирюхиной И.П. в рассмотрении уголовного дела в отношении Савичевой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка