Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-1225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1225/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи - Евстратьевой О.В., судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю., при секретаре Железовой В.А., с участием:
старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Суслова О.Р.,
защитника-адвоката Эрути Г.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова О.Р. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Суслов Олег Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; штраф уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Суслова О.Р. под стражей по данному уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Суслова О.Р.,
1
адвоката Эрути Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение старшего прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Суслов О.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суслов О.Р. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов О.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суровость наказания, назначенного судом первой инстанции, не соответствует тяжести совершенного им деяния.
В своей апелляционной жалобе цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания". Считает незаконным и необоснованным то обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения части 1 статьи 61 УК РФ, так как судом не был учтен тот факт, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а именно: он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей, его поведение после задержания, протокол его допроса. Он добровольно выдал наркотические вещества, указав, в каких местах автомашины они находятся, сразу же признался в совершении преступления. В приговоре отсутствует мотивация неприменения данного смягчающего обстоятельства.
Кроме того, осужденный обратил внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, однако суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно сослался на предыдущую судимость, поскольку указанная судимость не образует рецидив преступления. Инкриминируемое ему деяние отнесено уголовным законом к преступлениям против здоровья и общественной нравственности, что само по себе не могло учитываться судом при назначении ему наказания, так как по смыслу закона данные обстоятельства включены в диспозицию ст.228 УК РФ.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Суслов О.Р. указывает на то, что наказание в виде штрафа, назначенное ему приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ,
2
им исполнено, штраф оплачен, поэтому суд первой инстанции необоснованно мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, сославшись на указанную судимость.
Не согласился с возражениями помощника Тосненской городской прокуратуры на его апелляционную жалобу, полагая, что доводы прокуратуры о том, что одни лишь признательные показания не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными и незаконными, поскольку, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", способствование расследованию преступления заключается в сообщении следователю неизвестных ему данных о совершенном преступном деянии, в оказании помощи в собирании и оценке доказательств, что является значимым для установления объективной истины по делу. Совокупность его действий непосредственно сразу после задержания является прямым сотрудничеством со следствием и активным способствованием раскрытию преступления, и данные обстоятельства предусмотрены п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Просит изменить приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: включить в приговор указание на наличие в его действиях обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суслова О.Р. государственный обвинитель Макеева А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Сусловым О.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Суслова О.Р. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке.
Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к правильному выводу о
том, что обвинение, с которым согласился Суслов О.Р., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Суд учел, тяжесть и фактический характер совершенного Сусловым О.Р. преступления, положительную характеристику Суслова О.Р. с места работы, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие у Суслова О.Р. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова О.Р. суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние осужденного в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом в связи с имеющимися у него заболеваниями, престарелой матери, 1942 года рождения, страдающей тяжелыми заболеваниями.
Доводы апелляционной жалобы о чрезвычайной суровости назначенного судом первой инстанции наказания являются не состоятельными, поскольку суд при назначении наказания Суслову О.Р. применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признав исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, связанных с раскаянием осужденного, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями. Выводы о необходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что судимость по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
4
не образует рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ, а также правильно указал, что не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Суслову О.Р. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.
Достаточных оснований для назначения Суслову О.Р. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными, назначенное Суслову О.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд при определении времени зачета содержания Суслова О.Р. под стражей не учел, что датой его фактического задержания, как усматривается из материалов уголовного дела, является ДД.ММ.ГГГГ, а не -ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в вводной части приговора допущена техническая ошибка: указано на осуждение Суслова О.Р. ДД.ММ.ГГГГ Пермовским районным судом <адрес>, в связи с чем приговор подлежит изменению, в приговор следует внести уточнение о том, что Суслов О.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес>.
В резолютивной части приговора судом также допущена техническая ошибка: указано, что в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72.1 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести уточнение о том, что время содержания осужденного под стражей до даты вступления приговора в законную силу зачтено на основании 4.3.2 ст.72 УК РФ (а не ст.72.1 УК РФ, как указано в приговоре).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Суслова О.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Внесенные судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор изменения основанием для отмены приговора не являются.
5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Олега Рудольфовича изменить:
в вводной части приговора указать, что Суслов О.Р. судим ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес>;
в резолютивной части приговора указать, что время содержания Суслова О.Р. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачтено на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суслова О.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей
юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
