Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1225/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1225/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.
судей Сафаровой Н.Г., Трубниковой О.С.
при ведении протокола секретарем Саетовой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Жамалова Р.Р. и адвоката Переседовой Е.Г. в интересах осужденного, потерпевшей Котовой А.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2020г., которым
Жамалов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей,
заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам жалоб, выслушав осужденного Жамалова Р.Р. и адвоката Переседову Е.Г., поддержавших жалобы, потерпевшую Котову А.А., просившую удовлетворить ее жалобу, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Жамалов Р.Р. признан судом виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании Жамалов Р.Р. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Жамалов Р.Р., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что разбойного нападения не совершал, потерпевшая ФИО5 дала лживые показания. Утверждает, что потерпевшая его спровоцировала, брызнув в лицо из баллончика, в связи с чем он дал ей пощечину. Эти действия не отрицает и просит с учетом этого смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах осуждённого Жамалова Р.Р., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер; свидетели ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не являлись очевидцами преступления; указанное потерпевшей количество похищенных купюр и их номинал не
совпадает с денежными средствами, изъятыми у Жамалова Р.Р. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Жамалова Р.Р. с ч.2 ст.162 УК РФ на ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, считая, что выводы о виновности осужденного и квалификация его действий являются правильными, ставит вопрос об усилении назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел ее мнения как потерпевшей, не учел данные о личности Жамалова Р.Р., который ранее судим за подобные преступления. Обращает внимание, что в результате преступления причинен вред ее здоровью, в связи с которым ей предстоит пластическая операция. Полагает, что суд необоснованно учел состояние здоровья осужденного, поскольку подтверждающих документов не имеется.
Считает, что вопрос о гражданском иске судом решен неправильно, поскольку, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты по части исковых требований о возмещении материального ущерба, суд мог решить вопрос в той части, где расходы подтверждены, а также мог рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда. Просит назначить Жамалову Р.Р. наказание в виде 10 лет лишения свободы, удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей, материального вреда в размере 400 рублей, похищенных в результате преступления, и 7000 рублей за услуги адвоката по соглашению.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Давлетова Э.Р. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО5 указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, действия Жамалова Р.Р. судом квалифицированы правильно.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, 389.18, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, уголовный закон судом применен правильно.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Жамалова Р.Р. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств и подтверждаются:
-показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов в парикмахерскую, где она работает, пришел ранее ей знакомый живущий по соседству Жамалов Р.Р.. В руке у него находился складной нож. Угрожая этим ножом, Жамалов Р.Р. стал требовать от нее деньги. На ее отказ Жамалов Р.Р. резко нанес ей один удар лезвием ножа в область лба с правой стороны, из раны на лбу потекла кровь. Находясь в шоковом состоянии, она взяла из кармана фартука 400 рублей и выбросила их на пол. Жамалов Р.Р. поднял деньги и сказал, что этого мало. Она пояснила, что денег больше нет. В ответ Жамалов Р.Р. нанес ей один сильный удар кулаком руки по голове сверху. При этом она почувствовала, что в его кулаке находился какой-то твердый предмет, предполагает, что это была рукоятка ножа. После этого он схватил ее рукой за горло и начал сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством, в результате чего она начала задыхаться. Когда она попыталась вырваться, Жамалов Р.Р. нанес ей один удар рукой, в область левого глаза. Она вырвалась, побежала к входной двери парикмахерской, продолжая громко кричать и звать на помощь, но Жамалов Р.Р. схватил ее рукой сзади за волосы, пытаясь вернуть ее обратно в помещение парикмахерской, и вырвал клок волос с ее головы. Однако она вырвалась от Жамалова Р.Р. и выбежала на улицу, прибежала домой и рассказала матери, что ее порезал Жамалов Р.Р.. Сотрудниками скорой помощи она была доставлена в больницу, где получила медицинскую помощь. Ранее между ней и Жамаловым Р.Р. не было конфликтов и неприязненных отношений, близко они не общались;
-заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении нее преступления, о привлечении к уголовной ответственности Жамалова Р.Р., совершившего на нее нападение с использованием ножа, причинившего ей телесные повреждения в области головы и похитившего у нее денежные средства в размере 400 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного осмотра Жамалова Р.Р. изъяты: складной нож с деревянной ручкой; денежные средства в размере 400 рублей (четыре купюры номиналом по 50 рублей и две купюры номиналом по 100 рублей);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в парикмахерской "АннаБель" были изъяты: темная дактилоплёнка со следами материи; темная дактилоплёнка со следом обуви; тампон со смывом вещества бурого цвета; 4 темных дактилоплёнки и 1 светлая дактилоплёнка со следами рук с входной двери парикмахерской, клок волос черного цвета;
-заключением эксперта N 777 от 13.07.2019, из которого следует, что изъятые с места происшествия волосы являются волосами с головы человека, которые могли быть вырваны или удалены небольшим усилием, происхождение которых не исключается от ФИО5;
-заключением эксперта N 776 от 27.07.2019, согласно которого на изъятом с места происшествия марлевом тампоне со смывом с пола обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО5.
От Жамалова Р.Р. данная кровь произойти не могла;
-заключением эксперта N 80 от 11.07.2019, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения:
-резаная рана лба справа, причиненная в результате воздействия острого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21-го дня) и" поэтому расценивается как легкий вред здоровья;
-кровоподтеки лба, верхнего века левого глаза, шеи, левого предплечья, левого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью ( не расцениваются как вред здоровью);
-протоколом осмотра предметов от 23.05.2019, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала складной металлический нож с коричневой деревянной ручкой, изъятый у Жамалова Р.Р., пояснив, что этим ножом Жамалов нанес ей удар в область лба и похитил денежные средства в размере 400 рублей;
-заключением эксперта N 773 от 26.06.2019, согласно которого на клинке и металлической части рукоятки изъятого у Жамалова Р.Р. ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, от Жамалова Р.Р. данная кровь произойти не могла. На деревянной части ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от Жамалова Р.Р., при этом не исключается примесь биологического материала от ФИО5;
-протоколом от 24.05.2019 выемки у потерпевшей свитера и брюк со следами вещества бурого цвета, в которых она находилась в момент совершения преступления в отношении нее;
-заключением эксперта N 775 от 26.06.2019, согласно которого на кофте и брюках ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 От Жамалова Р.Р. кровь произойти не могла;
-заключением эксперта N 296 от 17.07.2019 от 26.06.2019, согласно которого нож, изъятый у Жамалова Р.Р., относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления, к холодному оружию не относится;
показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час ее дочь ФИО5 прибежала домой, была напугана, лицо и одежда были в крови, попросила вызвать скорую помощь. Дочь пояснила, что её порезал Жамалов Р.Р., угрожал ей убийством, похитил деньги в сумме 400 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в двадцатых числах мая 2019г примерно в 14 часов 00 мин. она услышала громкие женские крики о помощи, и увидела бегущую ФИО5, у которой все лицо было в крови. Зайдя в квартиру ФИО6 она увидела, что у ФИО5 на шее были царапины, на лбу кровоточащая рана, все лицо было в крови. Со слов Анны, их сосед по имени Жамалов Р.Р. порезал её ножом;
-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она услышала громкие женские крики о помощи, вышла на балкон и увидела бегущую со стороны парикмахерской ФИО5,
на лице которой была кровь. В это время из парикмахерской вышел житель их дома - мужчина по имени Жамалов Р.Р., который сел около выхода и стал смывать кровь с рук водой из пластиковой бутылки. Впоследствии со слов ФИО5 узнала, что Жамалов Р.Р. зашел в парикмахерскую, где порезал её ножом и забрал деньги в размере 400 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в один из дней мая 2019 г. в обеденное время он услышал женский крик о помощи, вышел на улицу, и у входа в парикмахерскую увидел мужчину, который сидел на корточках и потирал руки, как будто оттирал их. Открыв дверь в парикмахерскую, он увидел следы крови, в связи с чем, решилтуда не заходить;
и других доказательствах, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы защиты о невиновности Жамалова Р.Р. в разбойном нападении суд проверил и отверг по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5 суд обоснованно не нашел. Оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, и положил в основу приговора.
Как правильно указано судом, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1 и другими доказательствами.
Напротив, утверждения осужденного о неприменении ножа, об
обстоятельствах, локализации и количестве нанесенных им телесных повреждений потерпевшей, а именно о нанесении ей лишь одного удара в область лица- пощечины, не нашли подтверждения, и, помимо показаний потерпевшей, а также свидетелей, видевших на лице потерпевшей кровь, опровергаются заключениями экспертов о наличии у ФИО5 резаной раны лица и других телесных повреждений, в том числе в области шеи; о наличии на изъятом ноже крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей и исключается от осужденного.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом первой инстанции, положившим в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а утверждения в жалобе, что приговор построен на предположениях, нельзя признать обоснованными.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям Жамалова Р.Р. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный, угрожая ножом, требовал у потерпевшей деньги, и начал применять к ней насилие, когда она отказалась их передать, при этом применил нож создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, с целью завладения деньгами.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО5 о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, что суд не учел мнение потерпевшей, судебная коллегия не может принять во внимание.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым. При этом в силу положений ст. 60-63 УК РФ при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевших по делу.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд принял правильное решение по гражданскому иску и признал за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Поскольку потерпевшей подано единое исковое заявление, а разделение иска и рассмотрение только его части законом не предусмотрено, нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей о том, что суд мог частично удовлетворить требования о возмещении материального ущерба и рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2020г. в отношении Жамалова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Переседовой Е.Г. и потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Плеханова С.В.
Судьи: Сафарова Н.Г.
Трубникова О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка