Постановление Самарского областного суда от 10 марта 2015 года №22-1225/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22-1225/2015
 
гор. Самара 10 марта 2015 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
с участием представителя прокуратуры Самарской области Выборновой С.В.;
защитника-адвоката Ильинской О.В., действующей в интересах осужденного Пыркова А.В.;
при секретаре Сиваковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2015 года, которым:
ПЫРКОВ А.В., ... года рождения, уроженец ... , ... зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: ... , судимый:
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять место жительство без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный надзорный орган.
Этим же приговором осужден Ступацкий Е.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав мнение прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, объяснения адвоката Ильинской О.В. считающей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
приговором суда Пырков А.В. признан виновным в том, что ... г., действуя по предварительному сговору со Ступацким Е.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, тайно похитил с территории компрессорной станции ... , расположенной в ... , металлические конструкции общей массой ... кг, на сумму ... рублей, причинив ущерб ...
Действия Пыркова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по правилам ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Шеянов С.А., не оспаривая приговор по фактическим обстоятельствам дела и по квалификации действий осужденных, считает, что в отношении осужденного Пыркова А.В., суд назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступления, ниже минимально возможного срока, не сославшись при этом на ч.3 ст. 68 УК К РФ, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что ссылка суда на то, что тот не учитывает при назначении Пыркову А.В. наказания рецидив преступления, является юридически неверной. Обращает внимание, что в приговор вынесен без участия представителя потерпевшей стороны, позиция которого относительно рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства в приговоре не изложена. Кроме того, в водной части приговора, суд не указал на дату осуждения Пыркова А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с этим просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Пыркова А.В. виновным в совершении действий описанных в приговоре, и дал им правильную правовую оценку, что не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом допущено не было. Наказание Пыркову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ было учтено наличие явки с повинной, в качестве которой признано объяснение, написанное до возбуждения уголовного дела, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, в результате чего был возмещен материальный ущерб.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обосновано учел наличие в действиях Пыркова А.В. рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вправе применить положения части третей указанной статьи и назначить более мягкое наказание, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Приняв во внимание данные о личности Пыркова А.В., наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре, что не учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
При этом отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст. 68 УК РФ, на что указывает в апелляционном представлении прокурор, при условии изложения в приговоре фразы о её применении и фактического выполнения требований данной нормы уголовного закона, не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом и не является основанием для его отмены или изменения.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что изложенная судом фраза, о том, что суд назначая наказание не учитывает рецидив преступлений, является юридически неверной, так как этот противоречит положениям ч.3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, указанное суждение следует из приговора исключить, что не влияет на объем обвинения, не влечет юридически значимых последствий и не может служить основанием для изменения осужденному наказания.
Не влечет таких последствий и отсутствие ссылки суда на дату приговора, которым Пырков А.В. был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, на что указывается в апелляционном представлении.
Между тем, в водной части приговора, при изложении судимостей Пыркова А.В., суд ошибочно сослался на то, что приговор от ... исполнялся самостоятельно, тогда как такого приговора в отношении осужденного постановлено не было, в связи с чем данная ссылка так же подлежит исключению.
Доводы апелляционного представления о нарушении прав представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, против чего иные участники уголовного судопроизводства, как указано в протоколе судебного заседания, не возражали.
Обязанность указывать позицию потерпевшего в приговоре, требованиями УПК РФ не предусмотрено.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным прокурором, судебная коллегия не находит.
Наказание Пыркову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
постановил:
приговор Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2015 года в отношении Пыркова А.В. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что суд не учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, указав на назначение наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же из водной части приговора исключить ссылку на приговор от 06.08.2012 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка