Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-1224/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 22-1224/2022
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Пеховкиной Л.А.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Богданова Е.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного Богданова Е.Ф. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым
Богданову Ефиму Федоровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Богданова Е.Ф. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Богданов Е.Ф. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года осужденный Богданов Е.Ф. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока наказания 28 августа 2012 года, конец срока - 29 февраля 2024 года.
Осужденный Богданов Е.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Богданова Е.Ф. - адвокат Лопатина К.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности его подзащитного. Указывает, что Богданов Е.Ф. характеризуется положительно, в связи с чем был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Отмечает, что ее подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, конкурсах самодеятельности, проводимых исправительным учреждением. В случае освобождения, у Богданова Е.Ф. имеется место жительства и гарантия трудоустройства. По мнению автора жалобы, отсутствие у осужденного поощрений в начальный период отбывания наказания связано с его адаптацией к условиям и порядку отбывания наказания в местах лишения свободы. Указывает, что наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд оставил без должного внимания сведения о состоянии здоровья Богданова Е.Ф., мнение психолога о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о нестабильном поведении Богданова Е.Ф. надуманы и не указывают на то, что Богданов Е.Ф. нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Настаивает, что ее подзащитный встал на путь исправления, опасности для общества не представляет и в изоляции не нуждается. Просит освободить Богданова Е.Ф. от отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишение свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения возражавших против удовлетворения ходатайства, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Действительно, как следует из представленных материалов, Богданов Е.Ф. с мая 2021 года переведен в колонию поселение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, уровень своего профессионального образования повышает, получил аттестат, специальность "швея", в настоящее время на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в конкурсах творческой самодеятельности, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, был поощрен 18 раз.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания в целом, поведение осужденного нельзя признать положительным. На протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, к досрочному снятию взысканий стремился не всегда, при этом нарушения допускал не только в первоначальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания, последнее взыскание снято 2 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Богданова Е.Ф. и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.
Положительные элементы поведения Богданова Е.Ф., на которые в том числе указывают адвокат и сам осужденный, а именно трудоустройство, количество поощрений, превышающее количество взысканий, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, положительные характеристики с места учебы и работы, заключение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения, сами по себе не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не является безупречным.
Иные обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного, состояние здоровья, возможность социально-бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к Богданову Е.Ф. положений ст. 79 УК РФ.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изменение в мае 2021 года вида исправительного учреждения на более мягкий само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для положительного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Что касается довода осужденного о том, что на видеоконференц-связи с судом при рассмотрении его ходатайства из-за плохой слышимости ему не было понятно о чем проходило слушание и его права, то из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного следует, что Богданов Е.Ф. активно выступал по существу ходатайства, представлял данные характеризующие его поведение с положительной стороны, каких-либо замечаний на качество видеоконференц-связи не высказывал. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении, осужденного Богданова Ефима Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам, предусмотренным статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
