Постановление Ленинградского областного суда

Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 22-1224/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 22-1224/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Гуль А.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.03.2022, которым

МАЙКОВ Андрей Валерьевич, <данные изъяты>.2001 года рождения, уроженец г. Сосновый Бор Ленинградской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом; принять меры к трудоустройству.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гуль А.Р., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Майков А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27.07.2021 около 18 часов 20 минут в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: <адрес>А.

В суде первой инстанции Майков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему заместитель Сосновоборского городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку по показаниям подозреваемого Майкова А.В. он продал похищенную сковороду незнакомому мужчине, и в ходе расследования местонахождение похищенного имущества не установлено.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, тогда как в судебном заседании исследовались сведения о выплате осужденным в пользу АО "Тандер" денежных средств в размере 860 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; снизить назначенное наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Майковым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Майков А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Майкова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о назначении Майкову А.В. наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Так, одним из смягчающих наказание Майкова А.В. обстоятельств суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данный вывод суда не подтверждается материалами дела, из которых следует, что Майков А.В. продал похищенную сковороду незнакомому мужчине и не оказывал активного способствования в розыске похищенного имущества, местонахождение которого не установлено.

С учетом изложенного, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Майков А.В. возместил АО "Тандер" причиненный преступлением ущерб в размере 860 руб. 81 коп., что подтверждается исследованной судом распиской директора магазина от 07.10.2021 (л.д. 107).

Однако в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Майкова А.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наряду с признанием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исключил одно из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и уголовным законом предусмотрены одинаковые правовые последствия при наличии каждого из указанных обстоятельств.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.03.2022 в отношении МАЙКОВА Андрея Валерьевича изменить:

- исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления;

- признать смягчающим наказание Майкова А.В. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать