Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1224/2021

судья Богданов Д.Н.

дело N 22-1224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

5 июля 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Фабричного Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного Рябова В.В. и его защитника - адвоката Карамышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябова В.В. и защитника Лешуков А.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2021 года, которым

Рябов В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

8 октября 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28 июня 2002 года на 8 месяцев 17 дней;

10 февраля 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

9 октября 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

31 октября 2008 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; 29 марта 2019 года освобождён по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

На Рябова В.В. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не изменять мест жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Рябову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Рябова В.В. под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с Рябова В.В. в пользу Белозеровой Н.И. 33 388 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Кондрашовой Е.Е. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с Рябова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 79731,25 рубль.

Принято решение по вещественным доказательствам: оптические диски с видеозаписями и с перепиской "ВКонтакте", детализация соединений оператора связи, сведения по банковскому счету - хранить при деле; мобильные телефоны, одежда и ключи осужденного - возвращены Рябову В.В.; бутылка, коробка, банки, стопки, накидки, окурки, следы пальцев рук, пачка сигарет, тампоны, одежда, белье, срезы ногтей, образцы: папиллярных узоров, крови, эпителия, а также дактилоскопические карты и 18 патронов - уничтожить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 осужден за убийство ФИО21, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления им совершены в период с <ДАТА> и <ДАТА>, соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябов В.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Прямых доказательств его вины в инкриминируемых деяниях обвинение не представило. Показания свидетелей основаны на предположениях, поэтому они не могут быть допустимыми доказательствами. На месте преступления не обнаружено следов его пребывания.

Обращает внимание на показания Свидетель N 22, указавшего на его причастность к преступлению со слов Свидетель N 24, которую не вызвали в суд. Отмечает, что после его ухода из квартиры ФИО21 находилась в социальной сети "ВКонтакте". В показаниях Потерпевший N 1 и ФИО22 об изъятии водочной бутылки имеются противоречия. Кроме подтверждения покупки им этой бутылки никаких следов на ней, указывающих на него, присяжным не представлено. Показания свидетеля Свидетель N 12 противоречат обвинению, а из показаний эксперта следует, что ворсинки с одежды потерпевшей не обязательно принадлежат одежде, изъятой у него. Некоторые свидетели указывали о том, что он ранее отбывал наказание.

Присяжные, не являясь профессионалами, вердикт вынесли на эмоциях, поскольку государственный обвинитель акцентировал их внимание на наличие в квартире погибшей малолетнего ребёнка и утверждал, что именно он совершил убийство. Такая информация не должна была представляться присяжным заседателям, поскольку в завуалированной форме оказала эмоциональное и психологическое давление, вызвала предубеждение.

Полагает, что в его действиях не может усматриваться особо опасный рецидив преступлений, поэтому режим исправительного учреждения определен судом неверно.

Считает, что иск о компенсации материального ущерба не может быть удовлетворен, поскольку он документально не подтверждён.

Также он необоснованно осужден за хранение патронов, поскольку о принадлежности их к боеприпасам он узнал только от сотрудников полиции, обнаружив патроны в кладовке снимаемой им комнаты, он не придал этому значения и забыл об их наличии, намерения их хранить не имел.

В апелляционной жалобе защитник Лешуков А.Е. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Рябов В.В. признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Также имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, что даёт основания для назначения за данное деяние наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считает гражданский иск Кондрашовой Е.Е. необоснованным, поскольку она не проживала совместно с матерью и длительное время с ней не общалась. Просит приговор в отношении Рябова В.В. изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чихачёв А.Б. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

Вопреки доводам осужденного приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

На основании обвинительного вердикта суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рябов В.В. совершил убийство Кондрашовой О.В. и незаконно хранил патроны, относящиеся к боеприпасам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и представлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало.

Сведений о том, что присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела, в частности в вынесении обвинительного вердикта, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей и их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, были исследованы с участием присяжных, заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель N 24 стороной защиты не заявлялось.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, то доводы осужденного о том, что приговор вынесен на предположениях и отсутствия доказательств его виновности судебная коллегия оставляет без проверки и оценки.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Принцип объективности при обращении председательствующего с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей, не был нарушен, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В напутственном слове председательствующий напомнил содержание исследованных сторонами доказательств и разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу Рябова В.В., и другие, предусмотренные этой нормой требования.

Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий обратил внимание коллегии присяжных заседателей, что при вынесении вердикта просит не учитывать высказанные при них сведения о характеристике личности кого-либо из участников процесса и другую не относящуюся к существу рассматриваемого дела информацию, по поводу которой он давал им соответствующие разъяснения в ходе судебного разбирательства.

Председательствующий отметил, что присяжные заседатели не должны рассматривать его замечания как аргумент за или против той или иной позиции сторон и переносить их на личность.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматриваются. Возражений со стороны участников не поступало.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 и ст. 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, представленных коллегии присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Высказанное осужденным замечание по формулировке второго вопроса обсуждалось сторонами и обоснованно отклонено, поскольку состояние алкогольного опьянения осужденного относится к фактическим обстоятельствам и представленная формулировка по своему содержанию не влияла на принятие коллегией присяжных заседателей решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК РФ законом время для вынесения вердикта, соблюдено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который в связи с вынесением обвинительного вердикта квалифицировал действия Рябова В.В. в соответствии с этим вердиктом.

Вывод суда, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, о виновности Рябова В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, является правильным.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Оснований считать, что на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, на которое ссылается осужденный, не имеется.

Доводы осужденного о формировании у присяжных заседателей предвзятости к нему, в связи недопустимыми высказываниями государственного обвинителя о наличии у потерпевшей ребенка и детской кроватки, не состоятельны, поскольку такие высказывания государственного обвинителя относились к исследованным в присутствии присяжных доказательствам, указывающим на фактические обстоятельства, имевшие значение для дела.

На высказывание свидетеля Свидетель N 22, сообщившего присяжным заседателям информацию, не относящуюся к их компетенции, в частности о наличии судимости и о предположении Рябова В.В., что его арестуют, председательствующий сразу же прерывал его допрос и правомерно делал замечание, а также обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание.

В то же время, допущенное свидетелем высказывание о вероятном аресте осужденного, никоим образом не свидетельствовало о его причастности к убийству и вопреки доводам жалобы осужденного государственный обвинитель не использовал показания Свидетель N 22 в указанной в апелляционной жалобе части в качестве доказательства.

Основания для отмены приговора отсутствуют, в связи с этим судебная коллегия признает приговор в части признания Рябова В.В. виновным законным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом полностью соблюдены.

Решение суда о назначении Рябову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признал: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи матери и знакомой.