Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1224/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Борисовой А.К. и Евстратьевой О.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника Козлова К.А. - адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Голикова Н.И.,

защитника Голикова Н.И. - адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционное жалобе осужденного Голикова Н.И. на приговор Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Голиков Николай Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а"; 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Голикову Н.И. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Голикова Н.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден:

Козлов Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

приговор в отношении которого не обжалован.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения Голикова Н.И. и защитника Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Рафикова Р.М., который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голиков Н.И. признан виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не независящим от них обстоятельствам, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 0.00 часов до 18 часов 04 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Голиков Н.И. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков Н.И., выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что он признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и сотрудничал со следствием, дал явку с повинной, исковых требований к нему заявлено не было, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также имеет тяжелые хронические заболевания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 5 и государственный обвинитель Алексов Н.К. полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу от потерпевшей Потерпевший N 5 и государственного обвинителя Алексова Н.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Голиков Н.И. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Голиков Н.И. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Голиков Н.И., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Голикова Н.И. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Голиковым Н.И. преступлений, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.п. "г,и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Голикова Н.И., судом признаны наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной. Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Голикова Н.И., судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голикова Н.И., в виде активного способствования следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, в виде отсутствия таковых, при этом осужденные по эпизодам открытого хищения имущества, действия которых были очевидны для окружающих, были застигнуты на месте преступления, похищенное имущество было изъято.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голикова Н.И., судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Сведения о личности Голикова Н.И., в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенные преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Голикову Н.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом совокупности смягчающих наказание Голикова Н.К. обстоятельств, суд обоснованно счёл не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Голикову Н.И. суд первой инстанции назначил по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, что находится в компетенции суда и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голикова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка