Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года №22-1224/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-1224/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., /единолично/,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
осуждённого Олесова А.А., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Прокопьева А.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 03 августа 2021 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минтус В.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, которым:
Олесов А.А., родившийся _______ в с. .........., ********, ранее судимый:
1) 15 сентября 2017 года приговором Якутского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца, но 24 сентября 2018 года постановлением Намского районного суда исправительные работы заменены лишением свободы, а 24 ноября 2018 года освобождён по отбытию срока наказания из ФКУ КП-2 УФСИН России по РС(Я);
2) 30 июля 2019 года приговором мирового судьи по судебному участку N 47 г. Якутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года 1 месяц ( с учётом продления испытательного срока по постановлению Якутского городского суда от 22 июня 2019 года);
3) 18 сентября 2019 года приговором Якутского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года с возложением исполнения определённых обязанностей;
4) 10 февраля 2021 года приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. В силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого срока наказания по предыдущим приговорам мирового судьи от 30 июля 2019 года и Якутского городского суда от 18 сентября 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение,
осужд ё н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 10 февраля 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком 03 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Олесова А.А. и его адвоката Прокопьева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Шабли В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Олесов А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Олесов А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минтус В.И., не оспаривая квалификацию деяния осуждённого Олесова, считает приговор суда подлежащим изменению, мотивируя тем, что судом необоснованно учтена погашенная судимость, что повлияло на его законность, обоснованность и справедливость. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ (п. ПП ВС РФ 58 от 22.12.2015) указывает, что суд во вводной части приговора, ошибочно указал судимость по приговору суда от 15 сентября 2017 года. Постановлением Намского районного суда от 24 октября 2018 года, исправительные работы по приговору суда от 15 сентября 2017 года заменены на лишение свободы. Обращает внимание на то, что исходя из положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене не отбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, судимость лица, осуждённого к исправительным работам, которому эта мера наказания впоследствии заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания. Отмечает, что срок судимости по приговору от 15 сентября 2017 года начал погашаться с момента освобождения Олесова - 24 ноября 2018 года и составил один год, в связи с чем на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость была погашена. Просит изменить приговор, исключив из его вводной части указание на судимость по приговору суда от 15 сентября 2017 года.
Не согласившись с приговором, осуждённый Олесов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает наказание излишне суровым, а по тому просит о снисхождении и изменить приговор суда в части наказания в сторону смягчения. Считает, что суд при изучении личности не учёл характер и степень общественной опасности преступления, состояние его здоровья и родственников, семейное положение, а также другие смягчающие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Минтус В.И. считает приговор суда подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осуждённого просит оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Олесовым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 13 мая 2021 года в присутствии защитника (т. 1, л.д.183-185, 186-187, 188). В суде первой инстанции Олесов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции также установил, что Олесов осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Олесов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых Олесов А.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права осуждённого Олесова, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.
При назначении Олесову наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: согласно п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей стороны, посредственные характеристики по месту отбытия реального наказания в ФКУ КП-2 и условного осуждения, пожилой возраст отца и бабушки, состояние здоровья самого подсудимого.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Олесова: рецидива преступлений в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Кроме того, за обстоятельство, отягчающее наказание, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно и мотивированно признал совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, при назначении наказания осуждённому судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции невозможность сохранения условного наказания убедительно мотивировал, его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд правомерно установил то, что исправление осуждённого возможно только с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, а по тому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении условного осуждения в силу положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.
Следовательно, судимость лица, осуждённого к исправительным работам, которому эта мера наказания впоследствии заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.
Между тем, с учётом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у Олесова по приговору Якутского городского суда от 15 сентября 2017 года является погашенной 24 ноября 2019 года, поскольку он 24 ноября 2018 года освобождён по отбытию срока наказания из колонии-поселение.
Поскольку вышеуказанное нарушение уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции путём изменения приговора со смягчением наказания и оснований для отмены приговора не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389..26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Минтус В.И. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу осуждённого Олесова А.А. - удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года в отношении осуждённого Олесова А.А. изменить:
- исключить из вводной его части указание на наличие судимости по приговору Якутского городского суда от 15 сентября 2017 года;
- смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком: 2 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 10 февраля 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком 03 года 10 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка