Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-1224/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-1224/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
а также защитника - адвоката Герасимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года, которым осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Таловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 года А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая в нём о том, что им отбыта предусмотренная законом часть наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, отучился по профессиям стропальщик и швея, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен в швейном цехе. Отмечает, что иска по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, своё прошлое осуждает, после освобождения намерен помогать родителям, трудоустроиться и содержать семью, а законодательство обязуется не нарушать
На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным А.А. срок наказания составил 3 года 9 месяцев 8 дней.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит постановление районного суда отменить и вынести новое судебное решение. Приводя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, выражает несогласие с ними, считает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению его ходатайства, неверно оценил фактические обстоятельства и сделал неправильные выводы, в результате чего принял незаконное, необоснованное и несправедливое решение. Отмечает, что под исправлением понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, порядкам, правилам и традициям человеческого общежития. Кроме того, обращает внимание, что основными средствами исправления осужденного являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. При этом настаивает, что результаты психологического обследования носят рекомендательный характер и не могут влиять на вынесение какого-либо судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Б.Б. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного А.А. - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел то, что несмотря на то, что осужденный имеет положительную характеристику администрации УИИ, представленная характеристика отражает соблюдение осужденным режима отбывания наказания, вместе с тем не содержит каких-либо данных, безусловно указывающих на то, что достижение целей наказания данного осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом. Анализ поощрений осужденного указывает на то, что имеющиеся у него 5 поощрений получены осужденным в течение длительного срока отбывания наказания. Осужденный имеет значительный срок неотбытого наказания, который на момент обращения с ходатайством составлял 3 года 9 месяцев 8 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также обоснованно учел и характеристику личности осужденного по результатам психологического обследования А.А., носящей более углубленный характер исследования личности осужденного, согласно которой последний обнаруживает средний уровень принятия криминальной субкультуры, обнаруживает нарушения эмоционально-волевой сферы личности, высокую вероятность нарушения режима содержания, спрогнозированы делинквентное поведение, импульсивность, иные формы деструктивного поведения.
Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена вида наказания А.А. в настоящее время нецелесообразна.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом судом обоснованно учтено в том числе и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принятое судом во внимание исследование специалиста-психолога не вызывает каких-либо сомнений в своей объективности, поскольку оно проведено компетентным специалистом и на основании установленных методик углубленного и специализированного исследования данных о личности осужденных и характере их поведения. Вопреки суждению осужденного, приведенному в апелляционной жалобе, данное исследование оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Таловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 года, принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
