Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1224/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-1224/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Ралкова А.В., Чернега А.С.,
при секретаре: Шайхутдиновой Т.Р.,
с участием прокурора: Телешева А.А.,
осужденного: Атмайкина В.В.,
адвоката: Гришина В.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Атмайкина В.В., на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2021, которым
Атмайкин В.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному при вынесении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Атмайкина В.В., адвоката Гришина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Атмайкин В.В. признан виновным в том, что ..., около ... часов ... минут, после ссоры с М.П.И. имея умысел, направленный на убийство последнего, у общежития АО "<...>", по <...>, ножом нанес М. удар в переднюю сторону шеи, причинив колото-резаную рану без повреждения дыхательных органов, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека. В результате действий иных лиц, по не зависящим от виновного обстоятельствам, Атмайкин не довел свой умысел на причинение смерти М. до конца.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Атмайкин В.В. вину признал лишь в причинении ранения потерпевшему, умысел на убийство отрицал.
В апелляционной жалобе Атмайкин, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и суровым. Указывает, что ему не была проведена психиатрическая экспертиза, которая могла повлиять на решение суда.
Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего М, который спровоцировал его, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание: характеристики свидетелей и с места работы, отсутствие судимости. Никто из свидетелей не слышал угроз от него в адрес потерпевшего о намерении убить, что влияет на квалификацию его действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что меняет категорию преступления на менее тяжкую.
Просит переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ или снизить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный Атмайкин уточнил, что просит переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ, как просил это в прениях сторон в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.
Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины Атмайкина В.В., суд обоснованно привел показания потерпевшего М.П.И. об обстоятельствах конфликта между ним и Атмайкиным, получении ранения и последующих действиях; показания свидетелей П.Р,А. Р.Р.А. М.М.С. - очевидцев нанесения Атмайкиным колото-резаной раны по шее потерпевшего, которые впоследствии отобрали нож у осужденного; свидетеля Ф.Т.Г.. - администратора общежития, узнавшей о конфликте со слов мужчин и пояснившей состояние потерпевшего и осужденного; свидетеля О.С.Н. - врача-травматолога, оценившего размеры раны у потерпевшего и ее опасность для жизни.
Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.
Кроме того, изложенные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен нож - орудие преступления, изъят DVD-диск с видеозаписями от 01.01.2021 вещественными доказательствами, заключениями: судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, экспертизы вещественных доказательств с выводами о наличии на ноже крови потерпевшего.
Сам осужденный свою вину в причинении телесного повреждения М., с применением при этом ножа, не отрицает, поясняя иные мотивы причинения ранения потерпевшему. Однако, судом первой инстанции верно критически оценены показания осужденного о намерении нанести порез ножом по глазу М..
Как показало изучение материалов уголовного дела, доводы стороны защиты и осужденного, направленные на доказывание своей версии преступления, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.
По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона соблюдены в полной мере.
Как установлено судом, прямой умысел, направленный на убийство М., возник у Атмайкина после ссоры с потерпевшим, и, реализуя его, осужденный, зайдя в общежитие, взял нож, которым и нанес удар в шею М.. Отсутствие угроз в адрес потерпевшего о намерении убить, также не влияет на квалификацию действий осужденного.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал и на противоправное поведение потерпевшего М., которое явилось поводом к совершению преступления.
Последующее поведение осужденного говорит о том, что каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему им не только не предпринималось, но напротив, он активно отмахивался от других, присутствующих на месте происшествия лиц, не давая им отобрать у него нож.
Судом сделан верный вывод о том, что смертельный исход не наступил ввиду и оказания сопротивления самим потерпевшим, и вмешательства других лиц (П., М., Г.), а в части и оказания медицинской помощи, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве".
В приговоре дан подробный анализ доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии у Атмайкина умысла именно на лишение жизни потерпевшего, о чем, как указано в приговоре "объективно свидетельствуют так же и способ нанесения повреждения, и применение ножа, и область его применения".
Исходя из указанного, доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в связи причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, не состоятельны.
Таким образом, основываясь на результатах исследования доказательств в их совокупности, судом первой инстанции действия Атмайкина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: отсутствие у Атмайкина судимости, частичное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие двух иждивенцев, положительную характеристику, а также возраст и состояние здоровья совместно проживающих родителей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неполного учета смягчающих обстоятельств, не находят подтверждения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Необходимости в назначении и проведении психиатрической экспертизы, о которой указывает в апелляционной жалобе осужденный, у суда не имелось. Атмайкин, как установлено в судебном заседании, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение как в момент совершения преступления, так и последующее, не вызывает сомнений в психической полноценности. Кроме того, как это верно указано судом первой инстанции, в немалой степени на поведение осужденного повлияло состояние алкогольного опьянения.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ,
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.
Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года в отношении Атмайкина В.В., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Атмайкина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
