Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-1224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-1224/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,
осужденной Жогло К.А. в режиме видеоконференц-связи,
её защитника по назначению суда в лице адвоката Мансурова Н.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Жогло К.А. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 года, по которому
ЖОГЛО КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- по приговору Демского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;
- по приговору Демского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 ноября 2018 года по отбытию срока,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Жогло К.А. под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденной Жогло К.А. и защитника Мансурова Н.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Репушкиной А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Жогло К.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств (преступление от 14 июня 2019 года), в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (преступление от 19 июня 2019 года), в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (преступление от 27 июня 2019 года).
Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить. Указывает, что суд, ошибочно переквалифицировав действия осужденной по преступлению, совершенному 27 июня 2019 года, с ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, допустил неверное описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре суд дважды указал о доказанности вины осужденной по преступлению от 27 июня 2019 года (листы приговора 11, 14), признал достоверными показания, данные Жогло К.А. на предварительном следствии, акцентировал внимание на то, что представленные доказательства, в своей совокупности, подтверждают виновность в совершенном преступлении, вместе с тем не усмотрел умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Между тем, умысел осужденной на последующий сбыт изъятых наркотических средств доказан ее признательными показаниями, характером ее действий - разделением содержимого пакетиков на части, количественной массой изъятых наркотиков, материалами ОРМ, в которых содержится информация о причастности Жогло К.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Государственный обвинитель считает, что ошибочная переквалификация преступных действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ повлекла назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем приговор является несправедливым. Отмечает, что в приговоре судом указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанное решение судом надлежащим образом не мотивировано, поскольку смягчающим наказание осужденной обстоятельством суд признал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Предлагает приговор суда изменить, квалифицировать преступные деяния Жогло К.А. по преступлениям от 27 июня 2019 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и наказание в виде лишения свободы усилить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жогло К.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что признает вину в полном объеме; состоит на учете, имеет психическую зависимость в употреблении наркотических средств; имеет тяжелые заболевания, просит изменить приговор суда и применить положения ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя просит отказать в удовлетворении представления, указав, что суд первой инстанции не нарушал нормы УПК РФ и правильно установил отсутствие умысла на сбыт наркотических средств.
Осужденная Жогло К.А. в заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступлений, за которые осуждена обжалуемым приговором, признала в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ исследованных в судебном заседании показаний сотрудников полиции, понятых, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной.
Обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах ОРМ, понятых, принимавших участие в следственных действиях, условных покупателей наркотических средств при ОРМ - К, Р, П, Н, И, Е и других, подробно изложенных в приговоре.
Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение", актом личного досмотра задержанной, протоколами обысков, выводами физико-химических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные вещества являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотических средств определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и являются допустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Квалификация действий Жогло К.А. по ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Органами предварительного следствия действия Жогло К.А. от 27 июня 2019 года квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия сведений о причастности Жогло К.А. к сбыту наркотических средств 27 июня 2019 года не добыто, не были представлены они и в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам апелляционного представления, одни показания подсудимой Жогло К.А. о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств 27 июня 2019 года, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, от которых она отказалась в ходе судебного следствия, и не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть приняты судом как основание для признания Жогло К.А. виновной в незаконном сбыте наркотических средств.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанная квалификация действий подсудимой не нашла подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний сотрудников полиции Р, З, Г следует, что они подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у Жогло К.А., а также в ее квартире. При этом, указанные свидетели только описали ход проведения следственного действия в отношении Жогло К.А., свое участие в нем, а также какие предметы и где обнаружены. Однако, указанные свидетели не смогли привести каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жогло К.А. имела умысел на распространение изъятых у нее 27 июня 2019 года наркотических средств. Из материалов дела и показаний свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым Жогло К.А. намеревалась сбыть хранимые ею наркотические средства, места предполагаемых тайников-закладок, не называла их и сама Жогло К.А.
Из показаний свидетелей И и Е следует, что они участвовали в качестве понятых, в их присутствии был проведен обыск в квартире Жогло К.А., а также ее личный досмотр, какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств Жогло К.А. они также не располагают.
Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество.
В обвинительном заключении в отношении Жогло К.А. указано, что она, 27 июня 2019 года у неустановленного лица, с целью приобретения наркотического средства для осуществления дальнейшего сбыта, из корыстных побуждений, извлекла из тайника-закладки под козырьком окна на первом этаже подъезда N N... д.N... по ул.... г.Уфы, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,212 г., содержащееся в 2 полимерных пакетиках с клипсой, и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,741 г., содержащееся в 1 полимерном пакетике с клипсой. В последующем, указанные наркотические средства 27 июня 2019 года были изъяты в ходе обыска в квартире Жогло К.А., а также в ходе ее личного досмотра.
Перечисление указанных действий само по себе не свидетельствует о направленности умысла Жогло К.А. на незаконный сбыт наркотического средства, наличии у нее намерений реализовать его, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом.
При этом, из содержания обвинения не усматривается, из каких именно обстоятельств исходило обвинение, делая вывод о намерениях Жогло К.А. совершить незаконный сбыт наркотического средства, какую именно массу наркотического средства Жогло К.А. намеревалась сбыть, и какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у нее такого умысла.
В тексте предъявленного Жогло К.А. обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что она покушалась именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.
Размер изъятого у Жогло К.А. наркотического средства также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт.
Других доказательств того, что Жогло К.А. совершила какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено и не представлено таких доказательств стороной обвинения.
Доводы подсудимой о том, что обнаруженное у нее 27 июня 2019 года наркотическое средство она хранила для личного потребления, ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств намерения Жогло К.А. сбыть конкретно эти наркотические средства иным лицам суду не представлено.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Жогло К.А. от 27 июня 2019 года охватывались единым умыслом, она единовременно приобрела наркотическое средство в размере 0,517 г., 1,695 г., и 0,741 г. Откуда в последующем, отсыпав часть для личного потребления в данный (непосредственный) момент, убрала остальную часть для последующего личного потребления, что свидетельствует о наличии у подсудимой единого умысла и ее действия являются продолжаемыми.
На основании всего изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия подсудимой Жогло К.А. по эпизоду от 27 июня 2019 года подлежат квалификации как единое преступление с переквалификацией на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и переквалифицировав действия осужденной по преступлению, совершенному 27 июня 2019 года, с ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд неверно описал преступное деяние в описательно-мотивировочной части приговора, допустив противоречия. Поэтому судебная коллегия исключает из описания преступного деяния, совершенного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на умысел осужденной на незаконный сбыт наркотических средств, на совершение преступления из корыстных побуждений, на хранение с целью сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (RVR), производное от наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,695 г, на признаки, указывающие на покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Вносимые в приговор изменения не затрагивают объем признанного судом доказанным обвинения и другие установленные судом обстоятельства, поэтому не влияют на наказание.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на достижение цели восстановления социальной справедливости.
Суд назначил осужденной наказание, исходя из тяжести содеянного. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), а также учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции по этим вопросам оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, не усматривает оснований к этому и судебная коллегия. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Демского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 года в отношении Жогло Ксении Александровны изменить:
- исключить из описания преступного деяния, совершенного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на умысел осужденной на незаконный сбыт наркотических средств, на совершение преступления из корыстных побуждений, на хранение с целью сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (RVR), производное от наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,695 г, на признаки, указывающие на покушение на незаконный сбыт наркотического средства;
В остальной части приговор оставить без изменений.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
