Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1224/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1224/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного Корнева В.А. и его защитника - адвоката Башмакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Башмакова А.В. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Корнева В.А., родившегося <ДАТА> года в <адрес>,
установил:
27 мая 2019 года Корнев В.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Взыскано с Конева В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: К.Е.. и К.Т. по 250 000 рублей, К.О. и К.А. по 100 000 рублей.
Окончание срока основного наказания - 26 ноября 2020 года.
24 марта 2020 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство адвоката Башмакова А.В. в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
13 мая 2020 года суд постановилотказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник Башмаков А.В. просит постановление отменить и освободить Корнева В.А. условно-досрочно, так как он отбыл более 1/2 срока наказания. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство, осужденный вину признал, раскаивается, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимал активное участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, из заработной платы осужденного производятся удержания в счет возмещения вреда. Решение суда не мотивировано и основано только на мнении потерпевшей стороны о недостаточном возмещении вреда. При этом не учтено, что Корнев В.А. принимал все возможные меры к возмещению вреда, но из-за невысокого размера заработной платы он не в силах платить больше. Обращает внимание на то, что супруга осужденного родила ребенка и нуждается в его помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворсин Д.С. и потерпевшие просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Одной из целей наказания, указанной в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, что предполагает исполнение назначенного наказания в той степени, которая по признанию суда с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших.
Из представленного материала следует, что Корнев В.А. отбывает наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Вологодской области с 27 августа 2019 года, куда прибыл самостоятельно. Осужденный нарушений режима не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, выполняет работы по благоустройству и ремонту территории, трудоустроен с 3 октября 2019 года, участвует в жизни отряда, трижды поощрялся, вину признал.
В коллективе с осужденными Корнев В.А. строит отношения на правильной основе, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Из заработной платы осужденного удерживаются денежные средства в счет возмещения ущерба, взысканного по приговору суда. Остаток задолженности по исполнительным листам на май 2020 года составляет ... рубля.
В результате всестороннего изучения данных о личности осужденного и его поведения суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что Корнев В.А. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Из имеющихся материалов дела следует, что нарушенные права потерпевшей стороны не восстановлены, достаточных оснований для вывода о достижении целей наказания не имеется.
Вопреки доводам защитника, суд не ограничился мнением потерпевших, а обосновывал свои выводы по результатам оценки совокупности всех данных о личности осужденного, установленных требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, за весь период отбывания наказания. Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связан с основаниями, не указанными в законе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению ущерба, в размере определенном решением суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Приведенная норма направлена для соблюдения прав и законных интересов потерпевших, для достижения целей наказания и справедливости. Кроме того, данный критерий характеризует осужденного и показывает его истинное отношение к преступлению.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного других источников дохода кроме заработной платы несостоятельны. Произведенные Корневым В.А. выплаты формальны, а ссылка на низкую заработную плату осужденного нельзя признать объективной причиной возмещения вреда в незначительном размере.
Отмеченный защитником отбытый срок наказания не влечет безусловного его освобождения от отбывания наказания, поскольку установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, лишь предоставляет осужденному или его защитнику право обратиться с таким ходатайством.
Мнение администрации учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются определяющим и обязательным для суда.
Наличие поощрений не влечет условно-досрочного освобождения, поскольку данные сведения лишь характеризуют осужденного, но не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.
Семейное положение осужденного и рождение ребенка, на что акцентировано внимание защитником, указывает на социализацию Корнева В.А., что благотворно может повлиять в случае его освобождения, но данное обстоятельство не служить основанием для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поощрение, полученное осужденным после обжалуемого судебного решения, поскольку вновь возникшее обстоятельство не было предметом оценки суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Башмакова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Корнева В.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
