Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1224/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Кастрикина Н.Н., Серебренникова Е.В.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Ф., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
законного представителя М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сопходоевой Л.З. и апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденного Ф. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 февраля 2020 года, которым
Ф., (данные изъяты) ранее судимый:
1)1 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2)17 октября 2014 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3)28 января 2015 года мировым судьей судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
4)10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам от 1 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года и 28 января 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 9 июня 2018 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Ф. с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.
(данные изъяты)
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Ф., законного представителя М. и адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного и назначить наказание условно, возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Барановой М.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей уточнить приговор, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Оба преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре:
- покушение на убийство Ж. - в период времени 28-29 апреля 2019 года;
- угроза убийством К. - 21 июня 2019 года.
В суде первой инстанции Ф. вину в покушении на убийство признал частично, утверждая, что угрожал убийством (данные изъяты), но совершать убийство не собирался, вину в угрозе убийством (данные изъяты) не признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес изъят> Сопходоева Л.З. просит приговор изменить, указав во вводной части приговора сведения о месте жительства Ф., а также сведения о виде и размере назначенного по предыдущим приговорам наказания, указать о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, заменить в описательно-мотивировочной части приговора слово "виновен" на слово "совершил", а при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указать, что Ф. умышленные преступления совершены при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б., действуя в интересах осужденного Ф., не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что положенных в основу приговора по факту покушения на убийство доказательств недостаточно для признания Ф. виновным в совершении данного преступления, поскольку события произошли в ночь с 28 на 29 апреля 2019 года, а осмотр был произведен спустя 5 месяцев, органами следствия ничего обнаружено не было, все доказательства за это время были утрачены, в связи с чем имеются сомнения в исправности зажигалки либо отсутствии в ней газа. Обращает внимание, что ни потерпевшая, ни свидетель Л., не сообщили о покушении на убийство прибывшему на вызов участковому Н. В сообщении о преступлении Л. указала, что Ф. устроил дома скандал и порезал себе вены, а в судебном заседании установлено, что вены он себе порезал в присутствии участкового. Данное противоречие судом устранено не было. Л. участковому не говорила, что Ф. собирался поджечь потерпевшую, в связи с чем возникают сомнения в том, что потерпевшая и Л. действительно опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку показания об этом они дали только в августе 2019 года после задержания Ф., который все это время проживал с ними по одному адресу. Полагает, что у потерпевшей действительно имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Ф. облил ее бензином, однако данные действия были совершены им с целью запугивания, он достоверно знал, что зажигалка неисправна. Обращает внимание, что у осужденного имелась возможность реализовать свою угрозу, взяв спички либо исправную зажигалку, однако он никаких действий к этому не предпринял, добровольно отказался от своих действий, позволил потерпевшей переодеться в сухую одежду. Кроме того, обращает внимание, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, действия ее подзащитного подлежали бы квалификации по более тяжкому преступлению - покушению на убийство с особой жестокостью. Полагает, что в этой части приговор является необоснованным, доказательств вины в покушении на убийство не собрано, а потому просит переквалифицировать действия Ф. на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание условно.
Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. в своих возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приходя к выводу о доказанности вины Ф. именно в покушении на убийство.
В судебном заседании осужденный Ф., его законный представитель М. и адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия с покушения на убийство на угрозу убийством и назначить наказание условно. Возражали удовлетворению апелляционного представления.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. удовлетворению доводов апелляционной жалобы адвоката возражала, высказавшись о доказанности его вины в совершении обоих преступлений, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания. Просила удовлетворить апелляционное представление и внести соответствующие изменения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора.
Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Судом первой инстанции, в частности, установлено, что в период времени с 23 часов 28 апреля 2019 года до 00 часа 33 минут 29 апреля 2019 года Ф., находившийся в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в ходе ссоры с Ж., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Ж., вылил на Ж. бензин, после чего, достав из кармана имеющуюся у него зажигалку, попытался ею поджечь Ж., однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие неисправности зажигалки, а также в связи с прибытием участкового уполномоченного Н.
В судебном заседании Ф. вину в покушении на убийство не признал, подтвердил, что у него произошла ссора с Ж., (данные изъяты) в ходе которой последняя его нецензурно оскорбила. Разозлившись, он облил Ж. бензином, сказал, что сожжет ее, достал зажигалку и стал ею чиркать, сделал три попытки, но был уверен, что она не сработает, поскольку кремний был мокрый от бензина. Убивать (данные изъяты) не собирался, хотел только ее напугать.
Доводы стороны защиты о том, что обвинительный приговор не может быть построен только на показаниях, противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, такого запрета не содержащего.
В ходе производства по данному уголовному делу было достоверно установлено, что вещественные доказательства по факту покушения на убийство Ж. не могли быть изъяты и осмотрены по объективным причинам, ввиду их уничтожения, вместе с тем суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ф. в совершении данного преступления, а совокупности других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Ф. об обстоятельствах покушения на убийство, которые он давал на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после ссоры с Ж. он побежал за бутылкой бензина, чтобы вернуться и поджечь себя на глазах у (данные изъяты), однако, увидев на веранде Ж., он решилоблить ее бензином и поджечь, поскольку в тот момент он был сильно раздражен и зол на нее. Он пытался зажечь зажигалку, но та не сработала, поскольку намокла от бензина.
Данные показания были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательств, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось.
Ф. разъяснялись все права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника - профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции обоснованно расценил отказ Ф. от своих показаний как способ защиты, судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается.
Вина Ф. в совершении преступлений полностью подтверждается и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Ж., показавшей, что в ходе ссоры Ф. облил ее бензином, заявил, что сожжет ее, достал зажигалку и попытался зажечь ее, попытки повторял неоднократно и прекратил их после того, как к дому подъехала машина участкового.
Свидетель Л. показала, что Ф. подносил к облитой бензином Ж. зажигалку и пытался ее зажечь несколько раз, говорил, что сожжет Ж., а потом убежал, когда к дому подъехала машина.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 280,281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего К. следует, что (данные изъяты) Ф. вылил на (данные изъяты) Ж. бензин, говорил, что подожжет (данные изъяты), стоял с зажигалкой и пытался ее поджечь. Затем приехала полиция и увезла (данные изъяты).
Свидетель Б. суду показала, что к ней приехала Л. со своей мамой Ж. и детьми. Со слов Л. узнала, что Ф. устроил дома скандал, облил бензином Ж. и пытался ее поджечь, однако зажигалка не сработала.
Свидетель В. суду показала, что к ней домой прибежал испуганный (данные изъяты) К., попросил вызвать полицию, так как (данные изъяты) Ф. дома устроил скандал и хотел поджечь (данные изъяты). Ночью пришли Л. и Ж. с детьми, которые подтвердили слова К. (данные изъяты).
Свидетель Р. суду показал, что он ранее давал Ф. бензин в пластиковой бутылке для заправки бензопилы.
Из показаний свидетеля Н., являющегося участковым уполномоченным, следует, что когда он приехал по вызову и подошел к веранде дома, то навстречу ему вышел Ф. Он чувствовал запах бензина, но не придал этому значения. Он разрешилФ. зайти в дом и переодеться, а когда находился в доме, то услышал, как закричала Л., что Ф. порезал себе вены. Он забрал Ф. и увез его в медучреждение, в этот день никого не опрашивал.
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Ф. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Действительно, из показаний Н. следует, что на месте происшествия, а также на следующий день при получении объяснений, ему никто не заявлял, что Ф. пытался поджечь Ж., как не содержится об этом сведений и в телефонном сообщении, поступившем в отдел полиции 29 апреля 2019 года, однако данные обстоятельства не ставят под сомнение тот факт, что данные события имели место, поскольку он подтверждается показаниями всех очевидцев - как потерпевшей и свидетелей Л., К., так и показаниями самого Ф., не отрицающего, что он облил потерпевшую бензином, пытался использовать зажигалку. Косвенно данные обстоятельства подтвердили свидетели Б. и В., которым К. рассказали об этих событиях сразу же после произошедшего, а также и свидетель Н., который пояснил, что чувствовал запах бензина в доме К..
Как следует из показаний потерпевшей Ж., свидетеля Л., осужденный прекратил попытки поджечь бензин именно в тот момент, когда к дому подъехала машина участкового. Ф. в судебном заседании заявил, что знал о приезде именно сотрудников полиции. Из показаний свидетеля Н. следует, что он застал Ф. выходящим с веранды дома.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что появление на месте преступления сотрудника полиции объективно способствовало прекращению попыток Ф. довести преступление до конца и исключает добровольность отказа от преступления.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, а также и с признательными показаниями самого Ф.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что 21 июня 2019 года около 22 часов Ф., находясь в доме по адресу: <адрес изъят>, потребовал от (данные изъяты) - К. Дата изъята принести ему спиртное, а после того, как К. не выполнил его требование и спрятал спиртное в ограде дома, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился ножом и побежал за потерпевшим, демонстрируя ему нож и высказывая в отношении него угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, имея основания опасаться их осуществления.
В судебном заседании Ф. вину в угрозе убийством (данные изъяты) не признал полностью.
В апелляционной жалобе фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ф. в угрозе убийством (данные изъяты) судебная коллегия также находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, (данные изъяты) потерпевший К. суду показал, что (данные изъяты) Ф. угрожал ему ножом, он его очень испугался и убежал домой к однокласснику, у которого переночевал.
Показания потерпевшего подтвердила его законный представитель Л., которая показала, что Ф., находившийся в состоянии опьянения, после того, как дети К. и А., которых он просил принести ему из ограды пиво, сообщили, что спиртного нет, разозлился, вытащил из кармана нож, побежал за К., крича, что убьет его, в результате чего (данные изъяты) убежал и найти его удалось только на следующий день у одноклассника.
Из оглашенных в соответствии со ст.ст. 280, 281 УПК РФ показаний (данные изъяты) свидетеля А. следует, что она с братом К. (данные изъяты) спрятала от (данные изъяты) Ф. пиво, в результате чего тот разозлился и побежал за ними, поэтому она выбежала из дома и ушла к (данные изъяты), поскольку очень боялась (данные изъяты).
Свидетели Д. и Г. подтвердили, что вечером к ним домой прибежал испуганный К. (данные изъяты), который заявил, что боится (данные изъяты), поскольку тот бегал за ним с ножом и угрожал убийством.
Свидетель Н., работающий участковым уполномоченным, показал, что летом 2019 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что Ф. устроил дома скандал и напугал (данные изъяты) ножом. Выехав на место, обнаружил в доме Ф., находившегося в состоянии опьянения. Л. рассказала, что Ф. угрожал (данные изъяты) К. убийством, поэтому мальчик, испугавшись угроз, сбежал в неизвестном направлении. На следующий день при осмотре был обнаружен нож, на который указал сам Ф., а мальчик был обнаружен в доме Т.. Мальчик был напуган угрозами убийства со стороны Ф., очень его боялся.
Свидетель П. суду подтвердил, что при осмотре двора дома был обнаружен нож, на который указал сам Ф.
Показания (данные изъяты) потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Ф. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, протоколы выемки и осмотра ножа, акт медицинского освидетельствования Ф. на состояние опьянения, заключение эксперта по ножу.
Оценивая приговор в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. в совершении обоих преступлений. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, приняты мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Соглашаясь с доказанностью вины Ф., с учетом положений ч. 1 ст. 389.24, ст. 252 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусматривающих, что обвинительный приговор может быть отменен в суде апелляционной инстанции, а дело возвращено прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Об умысле на убийство Ж. прямо свидетельствуют действия Ф., который облил потерпевшую большим количеством бензина, то есть легковоспламеняющейся жидкостью, пытался поджечь его зажигалкой, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, не мог не осознавать, что его действия, в случае их реализации, могут повлечь смерть потерпевшей. Для поджига бензина Ф. использовал зажигалку, которой постоянно пользовался как курящий человек. Действия Ф. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате неисправности зажигалки, которую он не мог заранее предвидеть, а также в результате прибытия на место происшествия сотрудника полиции Н., о чем Ф. было достоверно известно, присутствие которого фактически исключало возможность продолжения им своих действий, в связи с чем прекращение попыток поджечь бензин, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено как добровольный отказ от доведения преступления до конца.
Учитывая малолетний возраст К., что Ф., находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, преследовал потерпевшего, демонстрируя при этом нож и высказывая словесные угрозы убийства, то потерпевший объективно имел основания опасаться осуществления данных угроз.
Обоснованно Ф. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний(данные изъяты).
Данный вывод сделан на основании заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, значительный стаж экспертной работы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Ф. не усматривается.
Назначенное Ф. по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Ф. (данные изъяты), наличие малолетних детей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче им при осмотре места происшествия орудия преступления - ножа, а по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Наказание за преступление небольшой тяжести назначено не в максимальном размере, за особо тяжкое преступление - в минимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а потому оно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Поскольку в действиях Ф. усматривается рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не должно было назначаться менее двух третей, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ф. во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание, что они совершены в период установленного судом административного надзора, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для назначения наказания условно либо без учета рецидива преступлений. С данным решением соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Ф. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, и время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
(данные изъяты)
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания; суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера; определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции во вводной части приговора, приведя судимости осужденного, не указал, какое наказание ему ранее назначалось по каждому из приговоров, об испытательных сроках и отмене условного осуждения.
Кроме того, правильно установив в действиях Ф. рецидив преступлений, поскольку 17 октября 2014 года он был судим по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции не указал со ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ на наличие в действиях Ф. простого вида рецидива преступлений.
Кроме того, указав на необходимость назначения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания с учетом правил ст. 66 УК РФ, суд не сослался на конкретную часть данной нормы уголовного закона, которая предусматривает назначения разного наказания при покушении и приготовлении к преступлению, в данном случае, на необходимость назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В связи с изложенным, в этой части вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат изменению, а представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, вопреки апелляционному представлению, вводная часть приговора содержит сведения о месте регистрации Ф. и в этой части изменению или дополнению не подлежит.
Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит какого-либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона в том, что вывод о виновности Ф. содержится и в описательно-мотивировочной части приговора, а потому и в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в целом приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 февраля 2020 года в отношении Ф. изменить.
Дополнить вводную часть приговора, указав, что Ф. ранее судим:
1 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
17 октября 2014 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
28 января 2015 года мировым судьей судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам от 1 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года и 28 января 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока 9 июня 2018 года.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ф. усматривается рецидив преступлений, а наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначается с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденного Ф. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сопходоевой Л.З. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Серебренников Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
