Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №22-1224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1224/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Морозова М.П.,
его защитника - адвоката Юдина Д.С.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова Михаила Павловича, адвоката Юдина Д.С. в защиту интересов осужденного Морозова М.П. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Морозова М.П., его защитника - адвоката Юдина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2020 года
Морозов Михаил Павлович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, без определенный занятий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. Освобожден 08 августа 2014 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;
приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2016 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 16 октября 2018 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Морозов М.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, преступление Морозовым М.П. было совершено <дата> года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в <адрес> в отношении потерпевшего П. А.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Морозов М.П. также осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено судом, преступление Морозовым М.П. было совершено <дата> года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в <адрес> в отношении потерпевшего В. Е.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Морозов М.П. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.С. в защиту интересов осужденного Морозова М.П. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что из показаний потерпевших П. Ф.И. и В. Е.В., из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетелей, из показаний свидетелей в судебном процессе, можно сделать выводы, что ни один из свидетелей и из потерпевших не знал причину смерти П. А.С., а также обстоятельства преступления, имевшего место <дата> года. Лишь признательные и правдивые показания Морозова М.П. повлияли на исход предварительного следствия по делу. Вину свою Морозов М.П. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений и установлению всех обстоятельств по делу. Потерпевший П. Ф.И. назначение наказания Морозову М.П. отнес на усмотрение суда, при этом не настаивал на строгом наказании, потерпевший В. Е.В. наказание отнес на усмотрение суда. Гражданские иски потерпевшие заявлять не пожелали. Противоправное поведение П. А.С. и В. Е.В. в отношении Морозова М.П., вызвало у последнего потерю зрения, что привело к определенным физическим и моральным страданиям, а также на сегодняшний день Морозов М.П. нуждается в лечении по зрению. П. А.С. и В. Е.В. нанесли телесные повреждения Морозову М.П., кроме того, угрожали убийством, тем самым спровоцировали его совершить преступление. Сторона защиты считает, что в связи с вышеуказанными основаниями, приговор является необоснованным и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.С. в защиту интересов осужденного Морозова М.П. государственный обвинитель - прокурор района Бирюков М.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов М.П. указывает, что в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. А также суд не указал в приговоре в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что у него есть <данные изъяты>. В связи с чем считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Морозов М.П. указывает, что суд учел наличие у него <данные изъяты>, справку о <данные изъяты>, явку с повинной в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, однако при этом применил ч.2 ст.68 и ч.3 ст.69 УК РФ, тем самым нарушив, по его мнению, ст.297 УПК РФ. Кроме того, не учтено, что он был избит В. С.В. и П. А.С. Срок окончательного наказания превысил максимальный срок, возможный при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Также просит учесть, что судимость по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24.08.2011 года погасилась 08.08.2020 года, в связи с чем режим отбывания наказания должен быть изменен с особого на строгий.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова М.П. государственный обвинитель - прокурор района Бирюков М.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании первой инстанции Морозов М.П. вину признал, показал, что <дата> года в ходе распития спиртного в доме П. А.С. последний, а также В. Е.В. избили его, после чего он ушел домой. Ночью, вспомнив, что забыл хлеб у П., вернулся к нему. Там стал выяснять, за что они его избили, после чего взял металлический прут и нанес Павлову удары прутом и ногами. Затем они выпили, и он ушел домой. Дома он не обнаружил телефон, подумал, что его телефон взял В. и пошел к нему. У В. он спросил, за что они его избили, В. не ответил, только ухмыльнулся. Его это возмутило, он взял около печи металлический прут и нанес В. 5-6 ударов куда придется.
Помимо показаний осужденного, в которых он указал на свои действия по нанесению ударов потерпевшим, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. А.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. Е.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших П. Ф.И., В. Е.В., свидетелей А. П.В., Б. Н.В., Б. Н.В., Л. П.И., К. Д.М., Л. Н.И., Л. Л.В., П. М.К., А. Е.А., М. О.В., Л. Т.М., С. В.В., протоколом явки с повинной от <дата> года Морозова М.П. (<данные изъяты>133); протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>); протоколом осмотра трупа П. А.С. (<данные изъяты>); выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. А.С. (<данные изъяты>); выводами заключения судебно-медицинской экспертизы В. Е.В. (<данные изъяты>); заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Морозова М.П. (<данные изъяты>).
В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.
Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Морозова в отношении потерпевшего П. А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п. "з" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего В. Е.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как верно установил суд, на умысел Морозова М.П. на причинение тяжкого вреда здоровью В. Е.В., опасного для его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на причинение тяжкого вреда здоровью П. А.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указывают целенаправленный характер действий Морозова, локализация телесных повреждений у потерпевших, выбранные им орудия преступлений, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, указанными в заключениях экспертиз на потерпевших, согласующиеся с другими доказательствами показания Морозова о мотивах причинения им ранений потерпевшим.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что умысел осужденного Морозова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. на почве возникших неприязненных отношений, телесные повреждения были причинены в доме П., а умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. возник у осужденного позже, после того как он, вернувшись к себе домой, спустя определенный промежуток времени, пошел в дом В., и там нанес ему удары металлическим прутом.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного Морозова основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст.17 УК РФ.
Наказание Морозову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.
Судом при назначении вида и размера наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах. В том числе учтено противоправное и аморальное поведение потерпевших в отношении Морозова М.П. по обоим эпизодам преступлений. Учтено и наличие у Морозова М.П. <данные изъяты>.
Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Морозову М.П. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное Морозову М.П. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания Морозову М.П. в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24.08.2011 года погасилась 08.08.2020 года, в связи с чем режим отбывания наказания должен быть изменен с особого на строгий, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений ст.86 УК РФ.
Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его отмену, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Морозова М.П. и адвоката Юдина Д.С. в защиту интересов осужденного Морозова М.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2020 года в отношении Морозова Михаила Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова М.П. и его защитника-адвоката Юдина Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.В. Антохин
Е.А. Коткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка