Определение Липецкого областного суда от 13 октября 2020 года №22-1224/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-1224/2020
17
Судья: Долгова С.А. Дело N 22-1224/2020
Докладчик: Фролов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 13 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Черешневой С.А., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; осуждённого Данилова Д.Е. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника адвоката Букова А.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ДАНИЛОВ ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, регистрации на территории <адрес> не имеющий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ; п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осуждённого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО17 на предварительном следствии в сумме N отнесены на счёт федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
Данилов Д.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном и значительном размере - смеси, содержащей в своём составе ([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон (ТМСР-2201) производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и N грамма является значительным. Преступление совершено 29.11.2019 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Данилов Д.Е. просит отменить приговор и оправдать его. В обоснование приводит положения норм УПК РФ и указывает следующее. Совершённое им деяние нельзя квалифицировать как преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ. Его умысел на хранение наркотиков не доказан, нельзя основываться только на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников ОНК УМВД России, совершивших противоправное деяние в отношении ФИО27. Их показания носят заведомо ложный характер, их содержание не совпадает с реальной действительностью, в части подозрений в употреблении наркотиков они основаны на предположениях и опровергаются другими доказательствами по делу - экспертизами, результатами анализов мочи, справкой МСЧ ИК-5, характеристикой ИК-5, показаниями ФИО27 и свидетелей ФИО28, Свидетель N 5, отсутствием его отпечатков пальцев на пакетах с наркотическими средствами, отсутствием в деле материала ОРМ в отношении него, отсутствием в его двух квартирах и при нём шприцов или других предметов для употребления наркотиков, отсутствием у него зависимости от психостимуляторов, отсутствием в деле информации об употреблении им наркотиков в последние 5 лет при официально установленной фазе ремиссии 5 лет. Выводы экспертов подтверждают отсутствие на теле следов инъекций, имеются только рубцы давностью 1<адрес> и несостоявшееся привлечение его к ответственности по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Суд неправильно оценил перечисленные обстоятельства, не учтя положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотиков с его телефона третьими лицами без его уведомления и разрешения, его объяснения причины поездки в ГПК "Молодежный-2". У него имелись благородные цели и мотив добровольной выдачи данных наркотиков полиции, чувство любопытства и разрешения вопроса - шутка это или нет. Суд не взял во внимание, что имел место подлог наркотиков свидетелем Свидетель N 1. На месте преступления нет столбиков, указанных в показаниях сотрудников ОНК, ими отрицается логичная проверка его телефона при задержании, хотя в законе об ОРД на эту проверку прямо указано. Сотрудники говорят, что ФИО27 что-то постоянно смотрел в телефоне, но они при этом его не проверяли, зная, что наркотики приобретают по телефону и сотрудникам надо использовать телефон и информацию в нём для доказывания преступления и установления продавца наркотиков. Суд не посчитал странным то, что сотрудники полиции, наблюдая за ФИО27 с момента его приезда в "ГПК Молодежный -2" на такси, не помнят марку автомобиля, но утверждают, что он только что употребил слова "соль и спайс". В протоколе Свидетель N 6 указанно о ссадинах на руках. Время задержания и доставки его в ОП N расходится с протоколом и показаниями сотрудника полиции ФИО28, отрицается присутствие на месте происшествия оперуполномоченной ФИО8 для наблюдения и контроля за территорией "ГПК N с другого автомобиля ввиду необходимой в таких случаях видеорегистрации и отсутствия сведений о подготовке им преступления и употреблении наркотиков. Суд в нарушение ч.2 ст. 190 УПК РФ не оценил показания сотрудников полиции на предварительном следствии как недопустимые доказательства. Показания трёх сотрудников шаблонны, одинаковы, что невозможно при их допросах в разное время, это фальсификация документов. Если эти свидетели давали заведомо ложные показания на следствии, то они могут это делать и в суде. При их допросе были нарушены право на защиту, положения УПК РФ, Конвенции по правам человека, Конституции РФ. По вызову суда сотрудники ОНК являлись и давали показания по одному с недельной разницей во времени для передачи друг другу информации, вопросов защиты и их ответов на них, с целью корректировки показаний и устранения разногласий. Такой допрос полностью исключает возможность выявления противоречий в ответах на один и тот же вопрос трёх разных лиц. При совместном допросе с принятием мер к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными, ФИО27 имел бы возможность открыть суду противоречивые сведения в показаниях этих свидетелей, которые могли повлиять на решение по делу. Недостоверность отдельных даже незначительных обстоятельств в их показаниях говорит об их недостоверности в целом. Суд не мог оценивать ничем не подтверждённые показания трёх сотрудников как достаточную совокупность доказательств его умысла на хранение наркотиков и квалифицировать действия ФИО27 по ч.2 ст. 228 УК РФ. Суд лукавит, приводя в приговоре сведения насчёт зрачков и наркотического опьянения ФИО27, которое показалось свидетелю Свидетель N 4 (понятому), и не берёт во внимание показания другого понятого Свидетель N 5, который говорит о его трезвости и полной адекватности (как и сотрудник полиции ФИО28). Неправильно указано, что ФИО27 сказал о принадлежности ему наркотиков, он сказал ФИО28 о наличии их у него в кармане куртки, полагая, что добровольно выдаёт их полиции. Суд не взял во внимание ту часть его показаний, где он объяснял, что Свидетель N 1 при встрече говорил, что учился с ним в одной школе и помнит его, тем самым, располагая его доверие; также по дороге в отдел полиции объяснял, что ФИО27 будет выдавать наркотики в отделе при понятых, т.к. он нашёл их, это и есть добровольная выдача. ФИО27 не сообщил при досмотре о подлоге ФИО28, т.к. эта информация имеет значение не для рядового сержанта, а для суда. Из объяснений Свидетель N 1 он сделал вывод, что присутствие понятых обязательно, а вопрос о прекращении дела решает следователь с извещением прокурора и дачей им показаний. Все остальные доказательства по делу, начиная с выемки, показаний понятых и ФИО28, рапорта и экспертизы наркотиков, - производные и вытекающие из задержания ФИО27, они не доказывают его умысел на хранение наркотиков для их употребления. Рапорт Свидетель N 3 о задержании по подозрению в совершении правонарушений по ст.ст. 6.8. 6.9 КоАП РФ основан исключительно на предположениях. Время задержания в рапорте - 16:45 - совпадает со временем написания ФИО28 протоколом о направлении ФИО27 на медосвидетельствование, которое позже пытались переправить на 16:55, время доставки его в ОП 17:00 не совпадает с показаниями ФИО28 (17:30), т.к. рапорт Свидетель N 3 написан позже. Диагноз ГУЗ "ЛОНД" ("синдром зависимости от опиатов") не актуален, т.к. ФИО27 многие годы не употребляет наркотики, сняться с учёта он не мог из-за невозможности ежемесячного наблюдения в 2019 г. при нахождении в ИУ. Отсутствие диагноза "зависимость от психостимуляторов" свидетельствует о неупотреблении "соли" и "спайса". Человек, который ранее употреблял растительные наркотики, совсем не обязательно должен употреблять такую химию, как "<адрес> Постановление следователя ФИО9 по проверке показаний сотрудников ОНК УМВД РФ незаконно, т.к. он в очередной раз ограничился опросом сотрудников ОНК и опирался на обвинительное заключение, это постановление не является допустимым доказательством. Не соответствует действительности указание на лд 3 приговора о том, что ФИО27 признавал свою вину в хранении наркотиков дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Само по себе признание вины не доказывает причастность к хранению наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 пошёл на поводу у следователя Мачалиной и адвоката Колобаевой, взяв особый порядок и признав вину по причине обещания следователя ходатайствовать перед судом при продлении меры пресечения о замене содержания под стражей на домашний арест. Он вынужденно пошёл на это, т.к. при его заболеваниях ему необходимо лечение, которое в СИЗО оказать не могут (это подтверждается справкой из МСЧ СИЗО-1). Его показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ говорят о том, что он сам предложил сотрудникам ОНК добровольно выдать свёрток с наркотическими средствами, которые сам не употребляет. При даче этих показаний он не мог считать себя виновным, т.к. держал тот сверток 2 секунды в руках перед тем, как выкин<адрес> на частичность признания вины, он имел в виду лишь свои халатные и безответственные действия. Поскольку следователь не желал проверять иные мотивы, неудобные для обвинения, не приобщал его ходатайства, заявления ФИО27 и иные документы, свидетельствующие о добровольной выдаче наркотиков и недостоверности показаний сотрудников ОНК, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и следственный комитет, но суд отказал в приобщении ответов на его обращения к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в квартире по <адрес>140, им была написана "записка о намерении выдать наркотики в полицию" в присутствии свидетеля ФИО10, который мог бы рассказать суду о причине его поездки в ГПК "Молодёжный-2", но суд незаконно отказал в вызове данного свидетеля. ФИО27 подозревал в покупке наркотиков с его телефона девушку, с которой он начал встречаться, она употребляла и приобретала их без его разрешения, он мог не знать об этой покупке. Когда на телефон пришло СМС, он забыл взять "записку о намерении", сообщал о ней при задержании сотрудникам полиции, но они не взяли это во внимание, объяснив, что она не нужна. После досмотра его квартиры ему разрешиливзять необходимые вещи, лекарства, продукты питания и сигареты, в тот момент он и забрал 2 экземпляра "записки о намерении" и по дороге на другую квартиру убрал их в потайной карман рюкзака. В ИВС он не имел доступа к рюкзаку, при этапировании в СИЗО-1 он забрал записки из рюкзака, но при прибытии в СИЗО вещи опять были изъяты. Он получил квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не приобщил к делу. ДД.ММ.ГГГГ он отправил "записку о намерении" вместе с ходатайством о её приобщении к делу, о чём имеется ходатайство и сопроводительное письмо N из СИЗО (лд 152,154). Следователь ответил, что при нём записки не оказалось и приобщить её он не может. Второй экземпляр записки ФИО27 предоставил суду для обозрения и исследования, но суд отклонил это ходатайство, сославшись на неизвестность природы происхождения записки, хотя мог провести экспертизу почерка и допросить Григорьева, чем нарушил положения ч.2 ст. 159 УПК РФ. В момент задержания он был взволнован, невнятная речь может показаться непонятной человеку с плохим слухом и говорящему с ним короткий промежуток времени. Сотрудники ОНК скрывают факт нахождения вместе с ними при задержании сотрудницы полиции ФИО8, видевшей все обстоятельства происшествия, совместные поиски наркотиков и их подлог. Суд необоснованно отклонил ходатайства о её вызове, о выезде на место преступления (обозрение которого с указанием им места закладки наркотиков дало бы суду однозначную оценку недостоверности показаний сотрудников ОНК), о проведении молекулярно-генетической экспертизы эпителиальных клеток на упаковках наркотиков, ряд других ходатайств, в том числе - о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. При назначении экспертиз нарушены положения ст. 195 УПК РФ. С постановлениями о назначении экспертиз ФИО27 ознакомился лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, что лишило его установленных законом прав, возможности поставить перед экспертами ряд существенных вопросов и поставило под сомнение допустимость экспертных заключений как доказательств. Суд не учёл, что наличие наркотически активного компонента в смеси ещё не делает её автоматически наркотическим средством. Заключение физико-химической экспертизы не соответствует ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", графики изображений NN свидетельствуют о содержании наркотического вещества не в самой смеси N а в той частице, которая попала при отборе проб экспертом для данного исследования. При напылении раствора самого наркотика на предмет его распределение по всей смеси неравномерное, вполне возможно, что неисследованная доля N г не вызывает наркотического опьянения и не может считаться наркотическим средством для квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ. Вопрос о возможности использования наркосодержащей смеси для немедицинского потребления остался неразрешённым. Суд не принял во внимание то, что эксперт ФИО11 перед взвешиванием веществ не определял их влажность. Перевесы смеси наркотического вещества со значительного на крупный и с незначительного на значительный составляют одну десятую долю грамма, т.е. превышают значение крупного размера "спайс" на 0,13 г, что и есть 0,1 г при учёте погрешности и округлении согласно ГОСТу 8.315-97, введённому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При превышении значительного размера на N важно было установить влажность веществ. На фотографии N справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (лд 30-31) отчетливо видно комкообразное, слипшееся, не порошкообразное вещество, явно имеющее признаки повышенной влажности, т.к. наркотики находились в плотно закрытых пакетах на холодной земле в ноябре месяце и от перемен температуры внутри образовался конденсат. Взвешивание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с повышенной влажностью этих веществ, после чего их плотно упаковали в пакеты и обклеили скотчем, что не дало им просохнуть, а через 3 суток ДД.ММ.ГГГГ передали эксперту ФИО11 для проведения экспертизы. Объекты не высушивались перед взвешиванием. Возможный перевес примерно на 0,1 г в этих веществах - это влага, а не наркотик. Спустя 8 месяцев при обозрении вещества в судебном заседании ФИО27 отчетливо видел другую консистенцию вещества, чем при исследовании вещественных доказательств. Имелись нарушения ст. 207 УПК РФ и основания для проведения повторной экспертизы. Суд необоснованно не исключил из числа доказательств рапорт Свидетель N 3, основанный на предположениях, и справку об исследовании N. Ходатайства об ознакомлении с результатами экспертиз рассмотрены с нарушением установленного ст. 121 УПК РФ 3-суточного срока, что ущемило его право на защиту. Ему не представили вещественные доказательства для ознакомления, не разъяснили возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей или коллегии из трёх судей. При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ему должным образом не был разъяснён смысл значений его прав, был лишь перечислен их список. В постановлении о привлечении следователь не указал в итоговой части полный состав преступления. При передаче уголовного дела в суд нарушены положения ч.ч. 5, 8 ст. 109 УПК РФ, дело и обвинительное заключение переданы ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока ареста и следствия прямо в судебном заседании по решению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. В ряде уведомлений (лд 9, 18, 34) его не уведомляли о движении дела. Прокуратура не проверила уголовное дело, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день передала его в суд. На стр. 11 как доказательство приведены показания обвиняемого ФИО12, хотя такого человека в этом деле не существует. На всех этапах следствия и при исследовании наркотиков ДД.ММ.ГГГГ была нарушена ч.5 ст. 164 УПК РФ, следователь не разъяснял никому права и не обеспечивал их реализацию. Указание следователя на перечень его прав, не раскрывая их содержание, оставляло неясные для него формулировки, что нельзя считать разъяснениями. Есть основания полагать, что судья Долгова заинтересована в исходе данного дела, т.к. в январе 2018 г. она выносила решение в отношении ФИО27, отказав в замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не принял его отвод, хотя судья Долгова избирала и многократно продлевала ему меру пресечения. Её личная заинтересованность в деле подтверждается наличием в приговоре (лд 15) документа о состоянии его здоровья, на которое суд сослался как на смягчающее обстоятельство. Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось как доказательство тем же судьей в другом процессе в отношении ФИО27. В данном деле эта же судья приводит устаревшее заключение медкомиссии N от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (т.2 лд 109-110). По сравнению с 2017 г. его состояние здоровья, в том числе - из-за пребывания 08 месяцев в СИЗО-1, значительно ухудшилось и без проведения медосвидетельствования. В СИЗО он поступил с клинически <данные изъяты>, а за время содержания под стражей вновь заболел <данные изъяты> с новыми очагами, что угнетает его иммунную систему гораздо быстрее. По ст. 228 УК РФ он никогда не привлекался. Он не имел возможности избежать задержания, т.к. сотрудники полиции тайно наблюдали за ним с момента приезда в ГПК "Молодёжный-2". Он мог за всё время контроля избавиться от наркотиков, но не сделал этого. Суд необоснованно не рассматривал возможность применения ст. 64 УК РФ и не применяет ч.3 ст. 68 УК РФ, что подтверждает предвзятость суда. Суд изначально поверил в версию сотрудников наркоконтроля, встал на сторону обвинения, избегая всесторонней проверки показаний сотрудников ОНК и отклоняя ходатайства на действия их и следствия как не относящиеся к делу.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый указывает, что у него имеются сомнения в беспристрастности рассмотрения дела судьей Долговой С.А., просит зарегистрировать и принять к рассмотрению его жалобы, поданные намеренно через Липецкий областной суд, т.к. боится, что Октябрьский суд может их потерять. Просит взять дело на особый контроль и поручить его рассмотрение судьям, имеющим достаточный опыт рассмотрении дел, связанных с оборотом наркотиков.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает следующее. Суд утаивает установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о его трезвости, неупотреблении наркотиков, отсутствии прямого умысла на их хранение для употребления, не учитывает то, что ФИО27 обращался в следственный комитет с заявлением о подлоге наркотиков, фальсификации задержания, обмане в добровольной выдаче и о привлечении к ответственности сотрудников ОНК за дачу ложных показаний в отношении него. Следователь Смирнов приводит доказательства отсутствии в действиях сотрудников ОНК состава преступления из обвинительного заключения, не указывая ту часть его показаний, где ФИО27 подробно описал факт подлога наркотиков Свидетель N 1. Суд отказался слушать его заявление о незаконности постановления следователя Смирнова, предложив обжаловать его в установленном законом порядке. ФИО27 обжаловал постановление в СК <адрес>, Генпрокуратуру РФ, в Октябрьский суд <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ему возвращена со ссылкой на то, что уже постановлен приговор, чем ущемлено его право обжалования постановления.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый приводит доводы, аналогичные содержащимся в ранее поданных жалобе и дополнениях к ней. Также указывает следующее. Судом установлены время, место, способ приобретения наркотиков, что составило объективную сторону деяния. Его показания помогли суду установить способ совершения приобретения наркотиков, что позволило установить степень его общественной опасности, которая, благодаря его действиям и своевременной поездке на такси, не принесла существенный вред общественным отношениям, т.к. он исключил возможность оконченного приобретения наркотиков лицом, купившим через его телефон, и имел благие намерения выдать их. Суд не увидел в этом исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, а лишь учёл как смягчающее вину обстоятельство, что не соответствует оценке и квалификации его действий. Суд установил в приговоре лишь вину, которую частично признает и он сам, но его виновность не установлена, т.к. не доказано, что его деяние является преступлением. В протоколе выемки указаны обстоятельства добровольной выдачи, соответствующие показаниям свидетелей ФИО28 и Свидетель N 5 о его трезвости, адекватности поведения и тому, что он сам указал, где лежат наркотики. Суд посчитал, что сведения о его судимости и старый диагноз о наркозависимости подменяют обстоятельства, подтверждающие событие преступления и виновность в его совершении. Не установлено, кто приобрёл наркотики с его телефона, карта не фигурирует в доказательствах, т.к. в приложении "Яндекс карты поисковик" отражается и запоминается маршрут движения, в котором отразилось и совместное посещение места поисков свёртка наркотиков с сотрудниками ОНК уже после встречи с ними. Не ясно, как он мог употребить наркотики, если сотрудники контролировали его с момента приезда на место преступления, как он мог открыть застёжку пакета и употребить, не оставив следов на нём. Судом нарушены положения ст.ст. 14 ч.3, 159 ч.2, 87, 88, 73, 74 УПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый просит признать недопустимым доказательством заключение физико-химической экспертизы N (эксперт ФИО11), т.к. она была назначена и проведена с нарушением положений ст.ст. 47 ч.4 п.п 10,11; 73 ч.14; 195 ч.3; 198 УПК РФ; ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В обоснование ссылается на положения ст.ст. 50 ч.2, 120 ч.2 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции по правам человека, ст. 88 ч.2 УПК РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами"; Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П; монографию экспертов ФИО13, ФИО14 и указывает следующее. Размер наркотического средства установлен судом на основе догадок и предположений, т.к. по этому вопросу имеются неустранимые противоречия в выводах эксперта ФИО11 Делая выводы о степени общественной опасности действий ФИО1 и о причинении ими существенного вреда общественным отношениям, суд не исследовал возможность использования смеси для немедицинского потребления. Остались открытыми вопросы о свойствах, степени воздействия на организм человека и ботанической принадлежности веществ, представленных на экспертизу. Экспертиза N назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение передано ДД.ММ.ГГГГ, протокол о её назначении датирован и подписан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Если обвиняемый и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, то это должно повлечь признание такой экспертизы незаконной. Просит вынести в адрес следственного органа ОП N УМВД России по <адрес> и следователя ФИО15 соответствующую резолюцию о нарушении закона при назначении и производстве экспертиз. Необходимо диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси. При диагностике всех наркотических средств должны быть отобраны пробы, определена влага, представлены сведения о государственной поверке, установлена ботаническая принадлежность, приведены методические указания, ГОСТы, статистические карты. Суд неверно указывает, что отсутствие в заключении сведений об этих определяющих вопросах не свидетельствует о неполноте данной экспертизы, т.к. юридического значения они не имеют и в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входят. Все действия должны быть подробно описаны, экспертиза должна содержать научные расчёты, результаты анализов; выводы эксперта должны быть научно обоснованы. Суду не предоставлены документы об аттестации эксперта ФИО11, работающего всего 1 год в этой области. На вопрос следователя "являются ли представленные смеси наркотическими средствами или психотропными веществами" эксперт ответил, что данные смеси содержат в своём составе наркотически активный компонент, включенный в список перечня наркотиков. Из этого следует, что эксперт на вопрос не ответил, что является одним из оснований для назначения повторной экспертизы. У судьи не было времени на назначение повторной экспертизы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался разумный срок содержания ФИО1 под стражей.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводит замечания на протокол судебного заседания, по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Октябрьского районного суда <адрес>. В заявлении с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания ФИО1 указывает на искажение протокола.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый просит отменить приговор, указывая следующее. Он неоднократно обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников ОНК и нарушения требований УПК РФ следователями ОП N <адрес> в органы прокуратуры, следственный комитет, другие учреждения. Во всех ответах была одна и та же формулировка о том, что уголовное дело в отношении него направлено в суд, окончательная оценка доказательств по делу будет дана судом, ему отказывали в принятии жалоб, проведении проверок и принятии мер реагирования, ссылаясь на то, что он должен жаловаться судье Долговой С.А. Судья запретила ему зачитывать данные жалобы, указав, что их надо подавать не в суд, а в другие органы, и они не имеют отношения к делу. После консультаций с защитником ФИО27 переименовывал свои жалобы, указав их как показания. Выслушав малую часть этих показаний и не давая ему высказаться, судья прерывала его, лишая возможности дать показания. Нежелание судьи слушать его показания вызвано нехваткой времени для прений, его последнего слова и оглашения приговора, так как разумные сроки (N истекали ДД.ММ.ГГГГ, а до этого судья была в отпуске. В протоколе судебного заседания (лд 79-84) лишение его права высказаться не отражено, но должно быть на аудионосителе от ДД.ММ.ГГГГ Суд неправомерно не приобщил к делу ответы прокуратуры на жалобы ФИО27.
В заявлении с возражением от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый приводит аналогичные содержащимся в его жалобе доводы о том, что: судья Долгова С.А. незаконно не приобщила к материалам дела вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении его от наказания по болезни; в двух судебных процессах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) опиралась на одно и то же медицинское заключение N о состоянии его здоровья; незаконно отклонила заявленный ей отвод; необоснованно избрала ему длительное содержание под стражей.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый указывает, что в приговоре суд ссылается на постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии на месте преступления свидетеля ФИО8 Данное постановление в настоящее время отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО16 (Однако, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудников ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 отказано).
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый приводит доводы, аналогичные содержащимся в его жалобе и предыдущих дополнениях к ней.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый ФИО1 суду показал, что умысла на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления у него не было, наркотики не употребляет. Не отрицал, что во время и в месте, указанных в приговоре, он забрал из тайника наркотик, который позже был у него обнаружен и изъят. ДД.ММ.ГГГГ по телефону через мобильное приложение "Телеграмм" он получил смс-сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством в районе гаражей по <адрес>, владение 171. Не знает, кому было адресовано это сообщение, т.к. свой телефон давал в пользование разным знакомым. Решилзабрать наркотическое средство из тайника и добровольно выдать его полиции. На территории ГПК "Молодёжный", ориентируясь по информации из смс-сообщения, он нашёл тайник около деревца (под бутылкой от пива) и взял оттуда свёрток, обмотанный чёрной изолентой. Понял, что это наркотик, т.к. раньше употреблял наркотические средства, и выбросил его. Затем подошёл к стоявшим неподалёку подозрительным людям, которые оказались сотрудниками полиции (Свидетель N 1, Свидетель N 3 и подошедший позже Свидетель N 2) и сообщил им, что нашёл наркотик и выбросил его. Все вместе пошли его искать. Найдя свёрток с наркотиком, он отдал его Свидетель N 1, но сотрудники полиции, надев на него наручники, положили данный сверток ему в карман и доставили в ОП N. Перед началом личного досмотра он добровольно сообщил, что в кармане его куртки есть наркотик, который и был у него изъят - в свёртке, обмотанном чёрной изолентой, были два пакетика с застёжкой зиплок, в одном - вещество желтоватого цвета, похожее на чай, в другом - пластмассовая капсула с веществом. Перед поездкой за наркотиком он написал записку о желании добровольно выдать наркотическое средство, оставив её дома по адресу: <адрес>. В ходе следствия сообщал о наличии записки, но следователь не принял это во внимание; защитнику о записке не говорил. Не согласен с результатами наркологического исследования (т.к. наркотические средства в настоящее время не употребляет, с учёта нарколога не снят по формальным основаниям) и с задержанием по подозрению его в совершении административных правонарушений за незаконное хранение и употребление наркотических средств (т.к. невнятность речи и нарушение координации движений объясняется имеющимися у него заболеваниями). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника признавал свою вину в незаконном хранении наркотического средства. После разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и права отказа от дачи показания пожелал дать показания, сообщив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе ГПК "Молодежный-2", где нашёл свёрток черной изоленты. Предположив, что в нём могут быть наркотические средства (т.к. ранее их употреблял), поднял свёрток. Увидев двух молодых людей и выяснив, что они сотрудники полиции, решилвыдать им свёрток и вместе с ними прибыл в ОП N, где в присутствии понятых он сообщил, что у него в кармане куртки находится свёрток. Этот свёрток был изъят помощником оперативного дежурного и помещён в конверт, на котором он и понятые расписались, он также расписался в протоколе личного досмотра, в ходе которого пояснил сотруднику полиции, проводившему досмотр, что при нём имеется свёрток, возможно, с наркотическим веществом (т.1 лд 125-127, 140-143). В тот момент чувствовал себя очень плохо. Изменение показаний в части незаконности действий сотрудников ОНК объяснил тем, что на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вынужденно умолчал об этом, т.к. не доверял следствию, но желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и надеялся на избрание более мягкой меры пресечения. Адвокат ФИО17 оказывала ему юридическую помощь, он имел возможность беседовать с адвокатом.
Суд мотивированно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, а также его показания в суде о времени и месте его задержания, обстоятельствах доставления в ОП N и изъятия наркотических средств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на хранение и употребление наркотиков и о подбросе ему наркотиков сотрудниками полиции обоснованно расценены как вызванные желанием смягчить наказание, с чем также соглашается судебная коллегия.
Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель N 3 (сотрудник ОНК УМВД России по <адрес> - далее ОНК) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 час. он вместе с Свидетель N 1 и Свидетель N 2 при исполнении служебных обязанностей находились около ГПК по <адрес>, влад. 171, где обратили внимание на ФИО1, который вёл себя подозрительно: копался возле маленького столбика, потом отошёл от столбика, посмотрел в телефон, подошёл к гаражу, наклонился, т.е. вел себя так, как обычно ведут люди, которые ищут закладку. Подойдя к нему, сотрудники ОНК представились и предъявили удостоверения. ФИО1 стал суетиться, занервничал, запаха алкоголя у него не было, но зрачки увеличены, координация движений нарушена. Поэтому предположили, что он может быть в состоянии наркотического опьянения или иметь при себе наркотические средства. На вопросы сотрудников, употребляет ли он наркотические вещества и имеются ли таковые у ФИО1, тот пояснил, что несколько минут назад уже употребил и у него с собой есть наркотики - "соль" и "спайс". ФИО1 был одет в синюю куртку, шапку, штаны спортивные тёмного цвета, имел синий рюкзак. По их предложению с согласия ФИО1 сотрудники доставили ФИО1 в ОП N, где был составлен рапорт о задержании ФИО1 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Никто из сотрудников ОНК наркотических средств ФИО1 не подкладывал, задержанный не сообщал, что явился за закладкой с целью выдать её сотрудникам полиции.
Свидетель Свидетель N 1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель N 3, дополнив их следующим. При встрече с ФИО1 тотсказал, что недавно принял наркотик и забрал из тайника закладку предположительно с наркотиком. В момент задержания его речь была невнятной, он суетился, дёргался, пояснил, что готов сообщить о своей знакомая, которая причастна к сбыту наркотических средств. О намерении добровольно выдать наркотические средства не заявлял. Ранее с ФИО1 не встречался. Свидетель Свидетель N 2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель N 3 и Свидетель N 1
Свидетель Свидетель N 6 (сотрудник дежурной части ОП N) показал, что ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Перед досмотром в присутствии двух понятых предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что тот сообщил, что при нём имеются наркотические вещества. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом боковом кармане куртки были обнаружены два свёртка (с веществом внутри), обмотанные изолентой в один сверток. Свёртки разворачивались и демонстрировались понятым; в одном было вещество растительного происхождения, в другом порошкообразное вещество. Затем свёртки были упакованы в конверт, опечатаны, подписаны понятыми, задержанным и отправлены на исследование в ЭКЦ. По проводимым мероприятиям Свидетель N 6 составил протоколы задержания и личного досмотра, дополнений и замечаний ни от кого не поступало. ФИО1 не говорил о том, что он хранил свёртки с целью добровольно их выдать. С задержанным ранее знаком не был.
Свидетель Свидетель N 4 (понятой при личном досмотре задержанного ФИО1) дал показания, аналогичные показаниям Свидетель N 6, пояснив также следующее. Задержанный показал, что имеющиеся при нём наркотики принадлежат ему, не говорил, откуда они у него появились. Жалоб и замечаний с его стороны не было. По поведению задержанного и его зрачкам показалось, что тот был в наркотическом опьянении. Свидетель Свидетель N 5 (второй понятой) дал показания, аналогичные показаниям Свидетель N 4, указав также, что в одном из изъятых у задержанного пакетиков было измельченное вещество растительного происхождения, во втором - порошкообразное вещество.
Согласно протоколу задержания N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП N по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ; помощником оперативного дежурного Свидетель N 6 в присутствии понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 5 в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. был проведён личный досмотр ФИО1, у которого в левом боковом наружном кармане куртки были обнаружены два полимерных свёртка с веществом желтоватого цвета; перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что при нем имеются наркотические вещества.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты указанные выше документы и сейф-пакет N с находящимися внутри: вскрытым бумажным конвертом; полимерным пакетиком с застёжкой с веществом растительного происхождения массой после проведённого исследования 0,36 грамма (объект N); полимерным пакетиком с застёжкой и фрагментом изоляционной ленты с полимерной микропробиркой, внутри которой находится вещество массой после проведенного исследования 0,N (объект N). Перечисленные документы, предметы и вещества осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу объекты являются: 1) вещество (объект N) - <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены рубцы на верхних конечностях и в паховых областях давностью возникновения от 1,5-2 лет и более до осмотра ДД.ММ.ГГГГ; эти рубцы по своим морфологическим особенностям и локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций.
Согласно акту наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает зависимостью от наркотических средств, в отношении него установлены диагнозы "синдром зависимости от опиатов" и "синдром зависимости от алкоголя".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1873/1-1469 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и <данные изъяты>, в <данные изъяты> (F 11.20). <данные изъяты><данные изъяты> Данилов Д.Е. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения и возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по делу и при проведении следственных действий.
В приговоре мотивированно оценено данное заключение и сделан вывод о вменяемости ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 26 по <адрес>, в которой, как пояснил ФИО1 в присутствии понятых, он временно проживал, и <адрес>. 4 по <адрес>, где, как пояснила собственник квартиры ФИО18 (мать осуждённого), её сын не проживает с 2014 г., предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. При этом ФИО1, участвовавший в осмотре квартиры по <адрес>, не заявлял о нахождении в этой квартире его записки о намерении выдать найденный свёрток с веществами в ближайшее отделение полиции.
Суд обоснованно оценил собранные по делу и исследованные им доказательства как относимые, допустимые, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточные для разрешения дела по существу. Оснований для признания недопустимым какого-либо из приведённых выше доказательств не имеется, они правомерно положены в основу приговора. Показания перечисленных выше свидетелей обвинения логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, не противоречат показаниям ФИО1 о времени и месте его задержания, обстоятельствах изъятия находившегося при нём наркотического средства. Судом не установлено личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и оговоре ими ФИО1
Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд считает, что основная их часть (в том числе - о противоречивости показаний свидетелей, отсутствии достаточных бесспорных доказательств, опровергающих доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления), была предметом проверки суда 1-й инстанции и, вопреки доводам жалобы, получила надлежащую оценку в приговоре. В нём приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные и отверг другие, не согласившись с доводами в защиту осуждённого.
Доводы апеллятора сводятся к иной оценке доказательств. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что каждое из исследованных доказательств оценено су<адрес>-й инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, полагает, что несовпадение этой оценки с позицией апеллятора не свидетельствует о незаконности приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части.
Из протокола судебного заседания следует, что судом с участием сторон тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежаще мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.
Доводы об идентичности и шаблонности показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5 не ставят под сомнение их достоверность и не являются основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, т.к. все эти свидетели сообщали сведения об одних и тех же обстоятельств, очевидцами которых они были.
Показания ФИО1 о нахождении в месте его задержания оперуполномоченной ФИО8, видевшей, как он, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 искали выброшенный им ранее свёрток с наркотиком, голословны. Иное изложение осуждённым обстоятельств своего задержания (то, что он хотел добровольно выдать наркотики правоохранительным органам) и его утверждение о подбросе ему наркотических средств сотрудниками полиции опровергаются показаниями как этих сотрудников, так и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 (понятых), о том, что на вопрос помощника оперативного дежурного ФИО1 сразу заявил, что имеет при себе наркотики, указал, где они у него находятся, о противоправных действиях сотрудников ОНК не заявлял, не сообщал, что забрал наркотик из тайника с целью его выдачи. Не доверять этим показаниям оснований не имеется.
Довод о противоправных действиях сотрудников полиции опровергается результатами проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки в отношении сотрудников ОНК УМВД России по <адрес>; постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием в действиях Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 составов данных преступлений; объяснением в рамках доследственной проверки оперуполномоченной ФИО8 о том, что она не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1, оперативно-розыскные мероприятия (далее-ОРМ) в отношении него не проводила.
Тот факт, что преступление было выявлено сотрудниками ОНК не в результате проведения специального ОРМ, не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств, полученных при задержании ФИО1, законность и обоснованность выводов суда в приговоре.
Доводы о составлении ФИО1 до выезда к месту тайника с наркотическим средством записки о намерениях выдать наркотики правоохранительным органам не могут быть приняты во внимание, т.к. они в части написания, местонахождения и передачи записки следователю непоследовательны и противоречивы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что записку, составленную в двух экземплярах, он оставил в <адрес>. 26 <адрес>, забыв взять с собой, вспомнил о записке только после его задержания. Согласно его же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ эти записки находились у него в СИЗО-1, один экземпляр им был передан следователю, который его утратил; спустя месяц ФИО1 пояснял, что эти записки находились у него в потайном кармане рюкзака, который был у него при задержании. Также первоначально показывал, что в день доставления его в ОП N ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле сообщил сотрудникам ОНК о том, что у него дома лежит записка о намерениях. Но при обыске по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ утаил данный факт (с его слов - опасаясь недобросовестности сотрудников полиции). В ходе обыска какие-либо записки не были обнаружены, ФИО1, участвуя в обыске, о них не заявлял (т.1 лд 39-40). В то же время, он неоднократно ходатайствовал перед судом об изъятии записки как из <адрес>, так и из кармана рюкзака, находившегося в СИЗО-1.
Исходя из установленных судом обстоятельств, сам по себе факт написания ФИО1 такой записки не исключает наличие у него умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта с целью личного употребления. Его показания в этой части обоснованно раценены как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Время задержания ФИО1 (около 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе ГПК "Молодежный-2"), последующего доставления его в ОП N (17 час.) и ожидания в помещении дежурной части понятых до начала проведения личного досмотра в 17 час. 40 мин. соразмерно расстоянию, вечернему времени суток, соответствует времени, указанному в рапорте, протоколе об административном задержании, протоколе личного досмотра.
Вопреки соответствующим доводам, оснований для исключения из числа доказательств указанных протоколов, а также рапорта о задержании, не имеется, т.к. они составлены уполномоченными на то лицами в соответствующей форме, их содержание согласуется с показаниями свидетелей и хронологией происходивших событий.
Доводы о том, что рапорт Свидетель N 3 о задержании ФИО1, протокол личного досмотра и протокол задержания содержат противоречивые сведения в части времени и последовательности изложенных в них событиях (в т.ч. - об изъятии и досмотре личных вещей ФИО1), проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается коллегия апелляционной инстанции.
Доводы апеллятора о его невиновности, о том, что наркотическое средство он не хранил, а только забрал из тайника, после чего выбросил, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд обоснованно сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", указав, что не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.
Ссылка на то, что ФИО1 длительное время не употреблял наркотические средства и является участником организации "Липецк без наркотиков", обоснованно расценена судом как не имеющая значения для квалификации преступления и учтена как характеризующая личность виновного.
Предпосылок для сомнения в наличии у сотрудников ОНК оснований для доставления ФИО1 в ОП N по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, нет, т.к. при имевшихся внешних признаках опьянения ФИО1 также сообщил сотрудникам, что незадолго до этого употребил наркотик и при нём находятся наркотические средства.
Справка о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой исследуемые вещества (ИХА) на уровне выше предела у ФИО1 не обнаружены) не свидетельствует о незаконности задержания ФИО1, который сам не отрицал, что в момент задержания он сильно волновался, мог невнятно разговаривать, имел шаткую походку, также в своих показаниях (мотивированно принятых судом во внимание) ссылался на то, что при имел при себе наркотическое средство.
Кроме того, <данные изъяты>, что ФИО1 страдал и страдает в настоящее <данные изъяты> а его ссылка на длительный период неупотребления им наркотиков объясняется нахождением ФИО1 с 2016 г. в местах лишения свободы, где исключено их употребление.
Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в силу примечания 1 к ст. 228, т.к. он добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции, подробно исследован су<адрес>-й инстанции и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд обоснованно учёл признание ФИО1 своей вины в хранении наркотических средств при доставлении в отдел полиции, дачу им подробных пояснений по обстоятельствам преступления, сообщение о способе приобретения наркотика и месте тайника как обстоятельство, смягчающее наказание.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ вес наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и его производных, <данные изъяты>
Доводы об исключения из числа доказательств справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N, о процессуальных нарушениях, допущенных при направлении на исследование бумажного конверта с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторных экспертиз подробно исследовались и получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отсутствие в экспертном заключении N сведений о свойствах и степени воздействия на организм человека обнаруженных у ФИО1 наркотических средств, о возможности (или невозможности) использования их в немедицинских целях, о ботанической принадлежности растительного вещества в объекте N, - юридического значения не имеет, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, такие сведения не входят.
Доводы о необходимости проведения дополнительного физико-химического, биологического исследования изъятых у ФИО1 наркотических средств с целью установления ботанической принадлежности растительной массы объекта N, выделения и установления массы чистого наркотического средства - производного <данные изъяты> грамма, опровергаются показаниями эксперта ФИО11, которым нет оснований не доверять. Не является таким основанием и непродолжительный стаж работы эксперта. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод о непредоставлении суду документов об аттестации эксперта ФИО11, работающего в этой области всего 1 год, не может быть принят во внимание, т.к. никто из участников процесса не ходатайствовал о представлении таких документов, необходимости в них не возникало.
Несоблюдение установленного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения ходатайств об ознакомлении с результатами экспертиз не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора.
Доводы об односторонности и необъективности предварительного расследования по делу опровергаются следующим. Непроведение молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертиз на предмет установления наличия биологических объектов и отпечатков следов пальцев рук лиц, которые держали в руках свёртки с наркотическими средствами, не отразилось на полноте расследования, учитывая, что по справке об исследовании на представленных эксперту объектах следы папиллярных узоров обнаружены не были. Само по себе отсутствие на указанных свёртках отпечатков пальцев ФИО1 не опровергает вывод о его виновности, который подтверждается совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Не свидетельствует о неполноте проведенного следствия и непроведение исследований с применением полиграфа в отношении сотрудников полиции, т.к. результаты таких исследований не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ и не могут быть доказательствами по делу.
Доводы об истребовании сведений о входящих (исходящих) соединениях абонентов сотовой связи с абонентскими номерами, используемыми Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, сведений о базовых станциях, осуществлявших данные соединения, с целью установления местонахождения данных лиц во время задержания ФИО1 не состоятельны, т.к. место и время задержания ФИО1 в ГПК "Молодёжный-2" Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 судом установлены иными допустимыми и достаточными доказательствами и осуждённым не оспариваются.
Доводы о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 обращался с многочисленными жалобами в различные правоохранительные органы, откуда не получил ответов, а уголовное дело уже было направлено в суд, не имеют значения для разрешения дела по существу.
Доводы о несоответствии предъявленного ФИО1 обвинения требованиям закона, поскольку содержит неточные и неконкретизированные формулировки, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в обвинении отражены время, место, способ, мотив и цели совершённого преступления, все признаки преступного деяния и его объективная сторона.
Недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения (в части неполного приведения показаний отдельных свидетелей и при изложении показаний обвиняемого), устранены в ходе судебного следствия.
Доводы о нарушении права на защиту на досудебной стадии производства по делу в связи неоднократной передачей дела от одного следователя к другому, неознакомлением обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и затем с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, неразъяснением ему прав, предусмотренных частью 5 этой статьи, а также при передаче уголовного дела из прокуратуры в суд, получили надлежащую аргументированную оценку в приговоре. У судебной коллегии нет основании не согласиться с выводами суда в этой части и их мотивировкой. С учётом того, что ФИО1 совместно с защитником после уведомления об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ознакомились в полном объёме с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд не усматривает существенных нарушений прав и законных интересов обвиняемого и оснований для отмены приговора.
Доводы об исключении из числа доказательств процессуальных документов, отражающих движение по делу, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, голословны, объективно ничем не подтверждаются и не содержат оснований для отмены приговора.
Доводы о том, ФИО1 поехал к месту тайника с наркотиком, чтобы узнать потребителя, который использовал его сотовый телефон для приобретения наркотических средств, либо из любопытства или желания оградить свою знакомую от пагубного влияния наркотиков, явно надуманы, неубедительны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы о рассмотрении судьей ранее другого материала в отношении ФИО1 и отказе ему в освобождении от наказания, о неприобщении ею к делу постановления об этом отказе, о необоснованности продления ФИО1 сроков содержания под стражей, об отклонении заявленного ей подсудимым отвода, о ссылке в приговоре на заключение медкомиссии о состоянии здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отвода судьи и признания приговора незаконным и необоснованным.
Доводы о том, что судья прерывала подсудимого, не давая ему высказаться, что нежелание судьи назначать повторную экспертизу и слушать его показания было вызвано нехваткой времени для прений, последнего слова подсудимого и оглашения приговора, т.к. разумный срок содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а до этого судья была в отпуске, явно надуманы и голословны, они опровергаются протоколом судебного заседания.
Иные доводы апеллятора вытекают из приведённых выше и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.
Оснований для вынесения частного определения в адрес следственного органа суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 холост; не работает; <данные изъяты>; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; находился под наблюдением в <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно сведениям филиалов "МЧ N" и "МЧ N" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Наказание назначено с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Зачёт в срок отбывания наказания времени задержания Данилова Д.Е. и времени его содержания под стражей произведён в соответствии с положениями ст.ст. 91, 72 УК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе с дополнениями.
Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Данилова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
Судьи: С.А.Черешнева
Ю.В.Корнякова
17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка