Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 22-1224/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 года Дело N 22-1224/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 31 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Л.М.Ю.,
представителя осужденного Орлов И.Ю. адвоката Варгасова Д.П.,
при секретаре М.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова И.Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, на постановление Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2007 года, 22 октября 2007 года, 16 февраля 2011 года и постановление Сургутского городского суда от 10 ноября 2004 года - отказано,
установил:
Орлов И.Ю. обратился в суд с ходатайством, о приведении приговоров и постановления Сургутского городского суда в соответствие с действующим законодательством, в котором он просил учесть изменения, внесенные в УК РФ федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, федеральным законом №420 от 07декабря 2011 года.
По итогам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считает, что приведя в соответствие все перечисленные судебные решения, срок отбывания наказания сократится, а также изменится срок погашения судимости. Просит приговоры привести в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание либо иным способом улучшающий положения лица совершившего преступления имеет обратную силу, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам установлено, что основания для смягчения назначенного Орлову И.Ю. наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ отсутствуют.
Суд правильно установил, что 01 октября 2007 года Орлов был осужден за совершение тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы. 22 октября 2007 года с учетом приговора суда от 01 октября 2007 года Орлов осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.16 февраля 2011 года Орлов судим за совершение преступления средней тяжести, которое в соответствие с Федеральным закон РФ от 07.12.2011 года №420 ФЗ стало преступлением небольшой тяжести.
Наказание по вышеуказанным приговорам осужденный Орловым И.Ю., отбыл полностью, однако судимости в сроки установленные ст.86 УК РФ небыли погашены, категории преступлений по ч.3 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ не изменялись, таким образом, по приговору от 16 декабря 2013 года суд обоснованно признал в действиях осужденного Орлова И.Ю. рецидив преступления и назначил наказание с учетом ст.68 УК РФ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Орлова И.Ю. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389._28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
