Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 22-1223/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 22-1223/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Никифорова И.А.,
судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
осужденного: Орлова Е.Е.,
защитника-адвоката:Балахнина А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобамосужденного Орлова Е.Е., защитника-адвоката Завадского С.В. в защиту осужденного,на приговор Истринского городского суда Московской области от 16.12.2021 года, которым
Орлов Е. Е.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
поч.2 ст. 228УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденного Орлова Е.Е., защитника-адвоката Балахнина А.Г. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Истринского городского суда Московской области от 16.12.2021 года,Орлов Е.Е. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства -мефедрона ( 4-метилметкатионон), общей массой 3,16 г., в крупном размере, в сентябре 2021 года, в г.о. Истра, Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Орлов Е.Е., защитник-адвокат Завадский С.В. в защиту осужденного,не оспаривая квалификацию содеянного, находят приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание к которым отнесли: личность осужденного,то обстоятельство, что он является вдовцом и единственным родителем, нахождение на его иждивении малолетних детей, воспитание детей у бабушкой-пенсионеркой, наличие у него хронических заболеваний. Авторы жалобуказывают на обстоятельства, позволяющие применить к нему ст.64, ст. 73 УК РФ. В связи с чем просят приговор суда изменить, применить к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобуосужденного государственный обвинительА.В. Киенко просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденногоОрлова Е.Е. в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияОрлова Е.Е. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действий Орлова Е.Е. поч.2 ст. 228УК РФ является правильной.
Наказание назначено Орлову Е.Е. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Орлова Е.Е. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное Орлову Е.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст.73, ст. 82 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 16.12.2021 года, в отношенииОрлова .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
