Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1223/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Киселева О.А.,

осужденного Примака В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А.

на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым Примак В. Н., <...> года рождения, <...> не судимый осужден по ч.1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

С Примака В. Н. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 72 833 рубля 68 копеек в счет возмещения материального вреда.

В приговоре судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Примак В.Н. признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Преступление совершено на производственной территории ОАО (ПАО) "<...>", в период времени с 08:00 часов <...> до 10:35 <...> при обстоятельствах, в ходе которых Примак В.Н. в нарушении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, ненадлежащим образом организовал производство работ на опасном производственном объекте по подготовке конденсатора к чистке трубного пучка насосом высокого давления, сборке и опрессовке указанного конденсатора, не организовав проведение анализа состояния воздушной среды, где возможно выделение в ремонтную зону газоопасных веществ, результаты которых подлежали внесению в наряд-допуск на проведение ремонтных работ на технологическом оборудовании, не предпринял необходимые и возможные мероприятия по удалению газоопасного вещества из указанного конденсатора, что привело к его воспламенению и последующему взрыву, в результате которых допущенными наряду с другими сотрудниками к проведению ремонтных работ конденсатора потерпевшему Потерпевший N 1 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Тем самым Примак В.Н., являясь начальником цеха АО "<...>", на которого была возложена ответственность за жизнь и здоровье сотрудников опасного производства, не обеспечил безопасные условия труда при выполнении производственных операций и не предвидел наступление общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда здоровью чистильщика ПАО "<...>" Потерпевший N 1, которые Примак должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А., не оспаривая квалификацию содеянного Примаком В.Н., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших его несправедливость вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и степень тяжести наступивших последствий. В обоснование доводов представления указывает, что в результате преступной небрежности Примака В.Н. поставлены под угрозу жизненно важные интересы личности и общества, право на защиту от аварий на опасных производственных объектах и от их последствий. Считает, что судом не принята во внимание повышенная степень общественной опасности, вследствие чего размер наказания в виде штрафа не соответствует содеянному, а также не рассмотрен вопрос о назначении дополнительного вида наказания.

Просит приговор изменить, определить наказание Примаку В.Н. в виде штрафа в размере 300 000 рублей с дополнительным видом наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности труда на опасных производственных объектах сроком на 2 года.

На апелляционное представление осужденным Примаком В.Н. были поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Выводы суда о доказанности вины Примака В.Н. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Доводы стороны защиты о виновности в совершении преступления иных лиц, находившихся в подчинении осужденного, а также о том, что возгорание и взрыв оборудования произошел не из-за скопившихся газов, а по иной причине, не находившейся в причинно-следственной связи с теми нарушениями в действиях Примака, которые были установлены комиссией по расследованию несчастного случая, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Примака В.Н. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 4, указавших о том, что решение о том, что работы по очистке конденсатора должны проводится как ремонтные, а не газоопасные, без проведения анализа состояния газо-воздушной среды, принимал начальник цеха Примак В.Н. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 2, в день происшедшего мастер Липин не захотел направлять бригаду для очистки конденсатора по распоряжению Примака В.Н., считая, что для этого не были созданы безопасные условия, а после настойчивых требований Примака В.Н. о необходимости их проведения, уволился по собственному желанию, не желая брать на себя ответственность; после чего Примак В.Н. назначил и.о. мастера другое лицо.

Доводы стороны защиты о получении В. тяжких телесных повреждений в связи с нарушением им правил и техники безопасности опровергнуты показаниями потерпевшего, показаниями непосредственных очевидцев Свидетель N 1, Свидетель N 2; актом N 3 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 115-120), согласно которого Примак В.Н. нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, не обеспечил безопасные условия труда при выполнении производственных операций; показаниями свидетеля Свидетель N 8, специалиста по охране труда и члена комиссии по расследованию несчастного случая.

Виновность Примака В.Н. в совершенном преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта N <...>, проколом выемки наряда-допуска N <...> на проведение ремонтных работ и журнала распоряжений начальника цеха, трудовыми договорами Примака В.Н. и Потерпевший N 1, протоколом аттестационной комиссии и иными письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Примака В.Н. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Примака В.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217.1 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному Примаку В.Н. соблюден не в полной мере.

Так, при назначении наказания осужденному Примаку В.Н. суд первой инстанции верно учел данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие звания ветерана труда, наличие медали за трудовую доблесть, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, попытка принятия мер к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему в размере 30 000 рублей, отвергнутых последним.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Примаку В.Н. видом и размером основного наказания в виде штрафа, считая приговор справедливым в данной части, соответствующим положениям ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и личности осужденного. Размер штрафа суд определилв соответствии с санкцией ч.1 ст.217 УК РФ и с учетом положений ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивами принятого решения в части отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в связи с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наступившие последствия.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что в результате преступной небрежности Примака В.Н. поставлены под угрозу жизненно важные интересы личности и общества, право на защиту от аварий на опасных производственных объектах и от их последствий.

Согласно материалам дела, занимавший должность начальника цеха АО "Омский каучук" Примак В.Н., ненадлежащим образом выполняя возложенные на него обязанности, создал угрозу не только для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, до настоящего времени находящегося в нетрудоспособном состоянии, но и подверг опасности жизни иных сотрудников предприятия, которые могли пострадать от последствий произошедшего взрыва. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт пренебрежения осужденным правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, необеспечения им безопасных условий труда при выполнении производственных операций, о чем ему указывало подчиненное лицо.

По смыслу закона назначенное судом наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем считает необходимым в силу ч.3 ст.47 УК РФ применить к Примаку В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности труда на опасных производственных объектах, сроком на 2 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в поданном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года в отношении Примака В. Н. изменить.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить осужденному Примаку В.Н. по ч.1 ст.217 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности труда на опасных производственных объектах, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление подлежит обжалованию в вышестоящий суд - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, срок для обжалования 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка