Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1223/2021

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Зотова А.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зотова А.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Зотову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 16 июня 2010 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, сущность апелляционной жалобы осужденного, а также письменных возражений на нее старшего помощника Россошанского межрайпокурора Белоконевой О.В.; выступление осужденного Зотова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воронежского областного суда от 16 июня 2010 г. Зотов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ

Решено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда солидарно с ФИО5 и Зотова А.Н. 100000 рублей, в возмещение материального ущерба солидарно с ФИО5 и Зотова А.Н. 132072 рубля.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Зотова А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов А.Н. просит о пересмотре постановления районного суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему приговором Воронежского областного суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, полагая, что к этому имеются основания. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что обстоятельства, имеющие значение, в том числе то, что с 2016 года он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, последнее имеющееся взыскание досрочно снято, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразной замену неотбытой им части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, что согласно результатам психологического обследования был выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры и средняя вероятность нарушения режима содержания, что подтверждает устойчивость его поведения и исправления, то есть наличие оснований для удовлетворения его ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайпокурора Белоконева О.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).

Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Зотова А.Н. судом учтены.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Зотова А.Н., просившего заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, который пояснил, что осужденный Зотов А.Н. характеризуется положительно, в связи с чем считает целесообразной замену неотбытой части назначенного Зотову А.Н. наказания более мягким видом наказания, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Зотова А.Н.; исследовал материалы дела и личное дело осужденного.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд проанализировал сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания и учел то, что осужденный Зотов А.Н. отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразной замену назначенного ему судом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что наказание он отбывает в облегченных условиях, иск погасил, имеет 21 поощрение.

Также судом было принято во внимание то, что за время отбывания наказания Зотов А.Н. четырежды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям (в настоящее время сняты и погашены), последнее из которых было вынесено менее, чем за 5 месяцев до рассмотрения ходатайства осужденного; что согласно результату психологического обследования у него выявлены средний уровень принятия криминальной субкультуры и средняя вероятность нарушения режима содержания.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Зотов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции были проанализированы и учтены все обстоятельства, имеющих значение для принятия решения по существу его ходатайства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Зотову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка