Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1223/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята

в <адрес изъят>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, указавших о незаконности постановления суда, прокурора ФИО4, возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб и полагавшую постановление суда обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока 26 сентября 2016 года. Конец срока 17 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление ввиду его незаконности, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласен с указанием суда на единичные поощрения и неоднократные взыскания, поскольку закон не содержит обязательных требований в виде полного отсутствия взысканий у осужденного для условно-досрочного освобождения, при этом объявление благодарностей и наложение взысканий является прерогативой администрации исправительного учреждения и не зависит от осужденных.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку допущенные им нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке, имеются поощрения, положительные характеристики, не учтено наличие устойчивых социальных связей, наличие места жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает постановление суда несправедливым, не соответствующим представленным материалам. Полагает, что судом учтено только мнение представителя прокуратуры, при этом мнение администрации исправительного учреждения, которое должно быть основополагающим, оставлено без внимания. Приводит сведения о трудоустройстве осужденного, неоднократных поощрениях за добросовестный труд, снятых и погашенных взысканиях, которые не являлись злостными, сведения о положительных характеристиках, освоении ФИО1 новых специальностей, раскаяние в содеянном, которые, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание. Просит учесть наличие у ФИО1 семьи и малолетнего ребенка, а также гарантированное трудоустройство при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалоб не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом были исследованы представленные материалы личного дела в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в том числе характеристики на осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, заключение по результатам психологического обследования, а также иные документы, представленные суду. Учтено мнение не только прокурора, но и представителя администрации исправительного учреждения, и адвоката, поддержавших ходатайство осужденного.

Анализируя представленные характеризующие данные, в том числе сведения о поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, согласно годовым характеристикам по итогам 2017-2018 г.г. администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 охарактеризован как не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, согласно аттестационной характеристике по итогам 2020 года, утвержденной начальником исправительного учреждения Дата изъята, ФИО1 охарактеризован с посредственной стороны, как не готовый к постпенитенциарной реабилитации, имеющий положительную динамику к исправлению.

Согласно характеристике, предоставленной Дата изъята администрацией исправительного учреждения, установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-19 с Дата изъята, находится на обычных условиях отбывания наказания, в коллективе уживчив, на меры воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, спальное место содержит в порядке, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает связь с родственниками.

Также было установлено, что ФИО1 по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Согласно медицинской справке ФИО1 состоит на диспансерном учете, трудоспособен с ограничениями.

Исследовав представленные сведения о наличии поощрений и взысканий, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, пребывая в исправительном учреждении с октября 2016 года дважды поощрялся в 2017 году, в 2018 году с положительной стороны себя не проявил, в 2019 году имел одно поощрение и дважды поощрен в короткий промежуток времени- в октябре 2020 года. Наряду с имеющимися поощрениями, ФИО1 ежегодно подвергался взысканиям в виде выговоров и водворении в штрафной изолятор за нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня и курение в неотведенных местах. Взыскания погашены в установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела, связанные с применением к осужденному как мер поощрения, так и взыскания, а именно о времени, числе и периодичности их применения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о полученном им поощрении в апреле 2021 года после вынесения постановления суда не влекут незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное обстоятельство в совокупности с иными исследованными судом данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности положительного характера его поведения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что цели назначенного наказания до настоящего времени не достигнуты и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, гарантий трудоустройства, получение новой специальности, наличие семьи, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам апелляционных жалоб, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года в отношении Юнжакова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юнжакова Н.Н. и его защитника - адвоката Якимова К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка